АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

 

 

Справа № 11-781  2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія справи - ст. 121 ч.1 КК, Т.З.         Січиокно Т. О.

                                  Доповідач Павленко В. П.        

 

У Х В А Л А   

Іменем України

 

    2009 року жовтня місяця 9 дня Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

    Головуючого - суддів Павленка В. П.

    суддів : Довгаль С. А. , Голубенко Н. В.

    з участю прокурора - Калька О. С.

засудженого  ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями прокурора Машівського району,  засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 6 серпня 2009 року.

 

Цим вироком

 

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець смт. Карлівка Полтавської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 1997 року народження, товарний оператор ВП «Надежда», мешканець сАДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

 

засуджений:

-  за ст. 263 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-  за ст. 153 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-  за ст. 121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі;

-  за ст. 129 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

 

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди:

на користь законного представника потерпілої ОСОБА_3. - ОСОБА_4- 5000 грн. ;

на користь законного представника потерпілої ОСОБА_5. - ОСОБА_6 - 5000 грн.;

на користь потерпілого ОСОБА_7 - 3000 грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого  ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди - 786 грн. 44 коп. та на відшкодування моральної шкоди моральної шкоди - 2000 грн., а всього 2786 грн. 44 коп. та за позовом прокурора на користь держави в особі Машівського районного фінансового управління 901 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілого.

 

Вирішено питання про  речові докази.

 

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

В 2007 році ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці, в майстерні, яка розташована на території нафтобази ВП «Надєжда» в с. Селещина Машівського району Полтавської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з двох металевих стержнів самостійно виготовив предмет для спричинення ударів. Цей предмет являв собою металеву трубу діаметром 27 мм, довжиною 636 мм. з приєднаною іншою металевою трубою у вигляді рукоятки для тримання. 3 березня 2009 року працівниками Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області даний предмет був виявлений та вилучений за місцем проживання підсудного, а саме в комірчині АДРЕСА_1 сАДРЕСА_1.

Згідно висновку експертизи №14 від 05.03.2009 року даний предмет відноситься до холодної зброї ударно-розроблюючої дії, виготовлений саморобним способом по типу «Тон-фа».

В кінці липня 2008 року, точна дата слідством не встановлена, приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в своїй АДРЕСА_1, погрожуючи застосуванням фізичного насильства неповнолітній ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що виразилося у демонстрації їй пістолета, і яка сприйняла цю погрозу як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, таким чином змусив її вступити з ним у статеві зносини,  задовольнивши тим самим свою статеву пристрасть неприродним способом.

Повторно, в середні серпня 2008 року, близько 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи в дачному будинку, розташованому на краю сАДРЕСА_1, застосовуючи  фізичне насильство до неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що виразилося в утриманні її рук та голови, а також висловлюванні погроз фізичної розправи над нею,  таким чином змусив її вступити у статеві відносини, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом.

Повторно, на початку грудня 2008 року, близько 00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в підсобному приміщенні, розташованому у під'їзді будинку №137 по вулиці Леніна сАДРЕСА_1, погрожуючи застосуванням фізичного насильства неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що виразилося у демонстрації їй пістолету і яка сприйняла цю погрозу як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, та таким чином змусив її вступити у статеві зносини, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом.

21 лютого 2009 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився в барі «Магніт», розташованому в приміщенні будинку культури по вулиці Жовтневій села Кошманівка Машівського району Полтавської області, де у нього виникла сварка з ОСОБА_8., з яким до цього  він перебував в неприязних відносинах. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з пристрою для відстрілу гумовими кулями (пістолету) здійснив один постріл у потерпілого ОСОБА_7, спричинивши тому тілесне ушкодження у вигляді тупої травми правої половини грудної клітки, яка супроводжувалася ушкодженням легені, правостороннім тотальним пневмотораксом (здавлюванням легені повітрям) та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці загрози для життя.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, направив на ОСОБА_8. пристрій для відстрілу гумовими кулями (пістолет) та погрожував йому вбивством, таким чином створивши реальні підстави для останнього побоюватися здійснення цієї погрози. Після цього, підійшовши ближче до ОСОБА_8., завдав тому близько трьох ударів рукояткою пістолета в область обличчя та голови, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в завушній ділянці голови зліва, садна на лівому вусі, закритого перелому носової кістки, садна і синців на обличчі, садна на слизовій нижньої губи, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції прокурор Машівського району Полтавської області, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності  кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, у зв'язку з м'якістю покарання. В обґрунтування апеляції прокурора послався на тяжкість вчинених засудженим злочинів, їх суспільний резонанс, негативні характеристики засудженого, який раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, у вчиненому не розкаявся, а навпаки, протягом всього слідства намагався будь-яким шляхом уникнути відповідальності за скоєне.

Засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 в апеляціях вказували, що він вказаних у вироку злочинів не вчиняв.  Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки будуються на сфальсифікованих доказах та припущеннях.  Досудове та судове слідство проведені однобічно, упереджено та неповно.

В обґрунтування поданих апеляцій вони посилаються на те, що засуджений знайшов холодну зброю в підвалі будинку, та взяв її додому для сина, який займався спортивною боротьбою. Вказують, що ОСОБА_1 працював у ВП «Надежда» товарним оператором та не мав доступу до зварювальних і токарних робіт, а тому не міг виготовити вказану холодну зброю. Суд залишив ці доводи без уваги і не перевірив наявність на підприємстві ВП «Надежда» відповідного зварювального та токарного обладнання і устаткування, не звернув уваги на зміни в поясненнях  ОСОБА_9. та ОСОБА_10.

В апеляція також стверджується, що ОСОБА_1 не вчиняв щодо неповнолітніх ОСОБА_5. та ОСОБА_3. насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом. Висновки суду про його винуватість будуються тільки на показаннях потерпілих.  Проте свої заяви вони подали лише після затримання ОСОБА_1 за інший злочин. Докази по справі сфальсифіковані працівниками міліції. При цьому обидві  потерпілі не могли вказати точну дату, час та місце скоєння злочину, а потерпіла ОСОБА_5. в суді навіть заявила, що не мала з ОСОБА_1. статевих зносин і задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом. Покази свідків, покладені в основу обвинувального вироку суперечать один одному.

Засуджений ОСОБА_1. та його захисник стверджують,  що ОСОБА_1 не погрожував вбивством ОСОБА_8. та не наносив ОСОБА_7. тяжких тілесних ушкоджень, а конфлікт виник з ініціативи потерпілих на ґрунті неприязних стосунків. ОСОБА_1 був вимушений захищатись. Висновки суду ґрунтуються на суперечливих показаннях  потерпілих та свідків, які вказують різний час бійки.   Органами досудового слідства достовірно не встановлено факту наявності у ОСОБА_1 пістолету для відстрілу гумовими кулями. При проведенні судово-хімічної експертизи одягу у ОСОБА_7. на ньому не було виявлено слідів вибухових речовин метальної дії (пороху). При проведенні огляду місця події від 28 лютого 2009 р. виявлені бинти та сліди речовини бурого кольору - залишились  не дослідженими.  Сумнівним є і висновок про наявність у потерпілого ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки акт судово-медичного обстеження  ОСОБА_7 датований від 1 березня 2009 року, що було вихідним днем, а складений на підставі нього висновок судово-медичного експерта Буряка, яким і встановлено пневмоторакс,  суперечить іншій медичній документації, оскільки у потерпілого відсутні характерні будь-які ушкодження грудної клітки та шиї, відсутні перелами ребер та крововиливи у легені. Незважаючи на наведені суперечності, суд безпідставно відмовив в проведенні комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7

Враховуючи наведене, засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, виправдати його за ст. 153 ч.2, 263 ч.2, 129 ч.1 КК України, а його дії зі ст.121 ч.1 КК України перекваліфікувати на ст. 124 КК України, обравши йому покарання в межах санкції вказаної статті. При цьому врахувати дані про його особу, зокрема, позитивні характеристики, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини та батьків похилого віку, тяжкий стан здоров'я. Захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду а справу повернути прокурору для проведення додаткового  розслідування або  направити  на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1 за сукупністю вчинених ним злочинів покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, засудженогоОСОБА_1  та в його інтересах захисника ОСОБА_2., які підтримали доводи поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника не підлягають до задоволення. Вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи прокурору Машівського району для складання обвинувального висновку з таких підстав.

Відповідно до роз'яснення, що міститься у пунктах 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 5 травня 2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої недоторканності особи», судам необхідно вимагати від органів досудового слідства правильного викладення обставин вчиненого злочину проти статевої свободи або статевої недоторканності особи у постанові про притягнення особи як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, а також неухильно додержуватись вимог статті 334 КПК при формулюванні у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин справи вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що унеможливлює його публічне оголошення,  судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини вчинення злочину та докази по справі в обвинувальному висновку викладені з недопустимою натуралізацією, що виключає його публічне оголошення. Суд в порушення вимог закону та наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України суд не звернув на це уваги, не повернув справу з обвинувальним висновком прокурору, а і сам припустився такого ж порушення вимог закону.

    У зв'язку з викладеним вирок суду, як такий, що принижує гідність потерпілих по справі, підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

 

У х в а л и л а :

 

    Апеляції прокурора Машівського району частково задовольнити. Апеляції засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2залишити без задоволення.

    Вирок Машівського районного суду від 6 червня 2009 року стосовно ОСОБА_1. скасувати, а справу щодо нього направити прокурору Машівського району для складання нового обвинувального вироку.

    Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

 

С у д д і :

 

    Павленко В. П.         Довгаль С. А.         Голубенко Н. В.