УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

   

Справа №11-649   2009 р.                         Головуючий у 1-й інстанції

Категорія ч.2 ст. 286 КК С.Т.                     Боровик Т. В.

                                    Доповідач Павленко В. П.

 

У Х В А Л А

Іменем України

 

    2009 року серпня місяця 19 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :

 

    головуючого - судді Гавриш В. М.

    суддів: Томилко В.П. , Павленка В. П.

    з участю прокурора Гринь Н. Г.

    засудженого ОСОБА_1

    захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією та доповненнями до неї  помічника прокурора Київського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_1. на вирок Київського районного суду м. Полтави   від 26 травня 2009 року.

 

    Цим вироком

 

     ОСОБА_1

        ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Гожули

        Полтавського району, українець, громадянин України, з середньою

Технічною освітою, не працюючий, одружений, на утриманні

Має двох неповнолітніх дітей, мешканець АДРЕСА_1

Полтавського району, раніше не судимий, -

 

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням його права на керування транспортними засобами строк на 3 роки.

    Стягнуто із засудженого ОСОБА_1на користь потерпілої ОСОБА_4 15 000 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 70 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 85 000 грн.

    В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5. відмовлено.

    Вирішено долю речових доказів.

 

    За вироком суду ОСОБА_1. засуджений за те, що 28 листопада 2008 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6., він в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості не більше 40 км. на годину» рухався по вул. М. Бірюзова м. Полтави зі швидкістю близько 70 кілометрів на годину.

    В порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, ОСОБА_1. змінив напрямок руху автомобіля, виїхав на праве узбіччя, де в районі електроопори №205 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7., який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку. Від отриманих внаслідок цього наїзду тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7. помер на місці.

 

В апеляції та доповненнях до неї помічник прокурора Київського району м. Полтави, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Крім того, в доповненнях до апеляції прокурор просить виключити з вироку таку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину, як порушення правил експлуатації транспортного засобу.

 

Засуджений ОСОБА_1., посилаючись на надмірну суворість призначеного покарання, просить пом'якшити призначене йому покарання до 5 років позбавлення волі. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що на його утриманні мається двоє малолітніх дітей, має  позитивні характеристики та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

 

В запереченнях проти апеляції прокурора, засуджений ОСОБА_1. та в його інтересах захисник ОСОБА_2. зазначають, що посилання в апеляції прокурора на те, що він до двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та що Кіблицький не вживав заходів до відшкодування заподіяної шкоди є безпідставними. За їх твердженнями до відповідальності за ст. 130 КУпАП він був притягнутий незаконно, а на відшкодування заподіяної шкоди потерпілим пропонувалась земельна ділянка під будівництво, але вони від цього відмовились. Просять апеляцію прокурора залишити  без задоволення.

 

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в частині внесених до неї доповнень, засудженого ОСОБА_1та в його інтересах захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які просиили пом'якшити призначену йому міру покарання, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_1.  не підлягає до задоволення з таких підстав.

 

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано дії  ОСОБА_1. кваліфікував за ч. 2 ст. 286 КК України. Висновки суду ґрунтуються на досліджений в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах, яким суд дав правильну оцінку. Висновки суду щодо фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій в апеляціях не оскаржуються.

 

Разом з тим, суд визнав встановленим, що засуджений ОСОБА_1. допустив порушення Правил дорожнього руху України. Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1за ч. 2 ст. 286 КК України, суд послався на те, що ним були допущені також порушення правил експлуатації транспортного засобу, що не відповідає ні матеріалам справи, на встановленим судом обставинам справи. Тому доводи апеляції прокурора у цій частині заслуговують на увагу.

 

У зв'язку з цим, вказівка суду в резолютивній частині на кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспортного засобу із резолютивної частини підлягає виключенню.

 

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1на надмірну суворість призначеного йому покарання, а прокурора на те, що призначене засудженому покарання не відповідає вчиненому та даним про особу винного не заслуговують на увагу.

 

При визначенні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Крім того, суд навів у вироку і фактично врахував як обтяжуючі так і пом'якшуючі відповідальність обставини, у тому числі і наведені у поданих апеляціях.

 

Призначене покарання відповідає вчиненому та даним про особу винного, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366,  КПК України, колегія суддів, -

 

У х в а л и л а :

 

Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтави частково задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

 

Вирок суду змінити.

 

Виключити з мотивувальної частини вироку таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації транспортного засобу.

 

 В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2009 року щодо ОСОБА_1залишити без змін.

 

С у д д і :

 

 

 

          Гавриш В. М.                    Томилко В. П.          Павленко В. П.