Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-235 Председательствующий в 1-ой инстанции: Левадко С.И.
Категория: ЗУ « О борьбе с коррупцией» Докладчик: Ермолаева Т.А .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕНМ УКРАИНЫ
05 октября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Ермолаевой Т.А.
С участием адвоката - ОСОБА_1
Лица, в отношении которого производство по делу прекращено- ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе протест старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Стеца И.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кола Муромской области, русской, гражданки Украины, имеющей высшее образование, работающей главным специалистом отдела учета и контроля использования земельного фонда Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.1 п. «г» ,ст. 5 ч.3 п.«г», ст.8.ч.1 Закона Украины « О борьбе с коррупцией»
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_2, занимая должность исполняющего обязанности начальника отдела договорной и регистрационной работы Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета, в связи с исполнением функций государства, в период с 25 марта 2009 года по 27 апреля 2009 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании Севастопольского городского Совета, расположенного по ул. Ленина, 3, действуя в интересах ООО «Стройпласт», дала неправомерное указание главному специалисту отдела ОСОБА_3 подготовить проект договора аренды земельного участка с внесением в него недостоверных сведений о дате его заключения, чем предоставила указанному предприятию незаконные преимущества перед иными субъектами хозяйствования, в частности перед ООО «Укртелеком», ООО «Севастопольское предприятие «Агротехсервис», неправомерно освободив ООО «Стройпласт» от обязательной процедуры внесения и рассмотрения сессией Севастопольского городского Совета вопроса о продлении срока заключения договора аренды земельного участка
В указанном протоколе, на основании изложенного делается вывод о том, что ОСОБА_2 допустила нарушения специальных ограничений, установленных п. «г» ч.1 ст.5,п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»., за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 8 ч.1 того же Закона.
Ленинский районный суд г. Севастополя пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5, п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в связи с чем и прекратил производство по делу.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор подал на него протест, в котором просит вышеуказанное постановление в части прекращения производства по административному делу в отношении ОСОБА_2в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией», отменить и постановить по делу новое постановление, признав ОСОБА_2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией»,и подвергнув последнюю административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Протест мотивирован тем, что судом первой инстанции фактически установлено, что ОСОБА_2 своими действиями допустила несвоевременную регистрацию договора аренды земельного участка, в результате чего был пропущен срок заключения и регистрации договора аренды между Севастопольским городским Советом и ООО «Стройпласт», при этом освободив последнее от обязательной процедуры рассмотрения вопроса о восстановлении срока действия решения, разрешаемого сессией Севгорсовета, и направила договор на регистрацию по истечении установленного срока.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», государственный служащий, являющийся должностным лицом, не имеет право предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений.
Кроме того, каких-либо ссылок на то, что должностным лицом должно приниматься решение в условиях конкурсной или тендерной процедуры, по результатам которой и было предоставлено преимущество одному претенденту в пользу другого, по мнению апеллянта, данная норма Закона не содержит.
Прокурор считает, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение совершение ОСОБА_2 коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией».
В части прекращения судом первой инстанции производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.1 п. «г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией», прокурор возражений не имеет.
Заслушав докладчика, лицо в отношении которого прекращено производство по делу, - ОСОБА_2 и ее адвоката, просивших постановление районного суда оставить без изменения, а протест - без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы протеста, суд считает, что данный протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Так, решением сессии Севастопольского городского Совета № 4407 от 10.06.2008 года ООО « Стройпласт» передан в аренду земельный участок, расположенный по АДРЕСА_2, для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.2 указанного решения, ООО « Стройпласт» обязано в течении шести месяцев со дня принятия настоящего решения заключить договор аренды земельного участка с городским Советом и обеспечить его государственную регистрацию в установленном законном порядке. Согласно п. 7 решения, в случае не выполнения в течении шести месяцев п.3.2 настоящего решения, оно утрачивает силу. Кроме того, в соответствии с п. 3.5, ООО «Стройпласт», обязано компенсировать стоимость асфальтового покрытия в течении двух месяцев с момента принятия настоящего решения и предоставить в городской Совет документы, подтверждающие компенсацию стоимости асфальтового покрытия.
В материалах настоящего дела имеется копия договора арены земельного участка от 28 ноября 2008 года между Севастопольским городским Советом в лице его председателя - ОСОБА_4 и ООО «Стройпласт» в лице директора ОСОБА_5 Согласно пункту 10.2 указанного договора, « арендатор берет на себя обязательство осуществлять плату за землю с 10.12.2008 года в размере установленной в настоящем договоре арендной платы», т.е., с момента окончания срока действия решения сессии Севастопольского городского Совета № 4407 от 10.06.2008 года.
Между тем, включение в условия договора аренды обязанности арендатора внести арендную плату с момента окончания установленного срока действия решения сессии, предусмотрено лишь в случае незаключения договора аренды в указанный срок. При этом, такой порядок передачи в аренду земельных участков несельскохозяйственного назначения установлен решением сессии Севастопольского городского Совета № 919 от 07.11.2006 года. Кроме того, имеющийся в материалах дела типовой договор аренды земельного участка, не содержит вышеуказанного условия.
С учетом изложенного,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении срока заключения и регистрации договора аренды земельного участка, предусмотренного п. 3.2 решения сессии Севгорсовета № 4407, и наличие в договоре такого условия является результатом очевидного пропуска срока его заключения.
Согласно пояснениям ОСОБА_2, договор был подписан обеими сторонами в установленный срок, однако он не был направлен на регистрацию в Главное Управление Госкомзема в городе Севастополе в связи с непредставлением ООО «Стройпласт» документов, подтверждающих компенсацию стоимости асфальтовой площадки.
Вместе с тем, компенсация стоимости асфальтовой площадки не является условием заключения и регистрации договора аренды земельного участка, передаваемого ООО «Стройпласт», и отсутствие подтверждений об уплате ее стоимости не являлось препятствием для направления договора для государственной регистрации в Главное Управление Госкомзема в городе Севастополе.
Кроме того, как следует из пояснений ОСОБА_2 и подтверждается материалами дела, именно арендодателем направляется договор аренды земельного участка для государственной регистрации. Со своей стороны ООО «Стройпласт» обеспечило государственную регистрацию договора путем направления 25.11.2008 года соответствующего письма на имя начальника Главного Управления Госкомзема в городе Севастополе (л.д.130).
Тем не менее, договор аренды земельного участка ОСОБА_2 не направила для регистрации в шестимесячный срок, и таким образом, пропуск срока регистрации договора, был допущен не по вине арендатора.
Несмотря на то, что согласно показаниям ОСОБА_2 в суде первой инстанции, компенсация стоимости асфальтовой площадки со стороны ООО «Стройпласт» не являлась условием заключения договора аренды земельного участка, ОСОБА_2 фактически, до предоставления указанным ООО документов, подтверждающих компенсацию стоимости асфальтовой площадки, удерживала договор аренды, препятствовала его регистрации и исполнению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ОСОБА_2, связанные с необоснованным препятствием в регистрации договора, - носят неправомерный характер, также является правильным. Так, заведомо зная о том, что асфальтовая площадка, стоимость которой подлежит компенсации за счет ООО « Стройпласт»,не находится на балансе коммунального предприятия Севгорсовета, ОСОБА_2 препятствовала заключению и регистрации договора в срок, ставя возможность его заключения и регистрации в зависимость от компенсации стоимости асфальтовой площадки.
Из содержания Закона Украины « О борьбе с коррупцией», следует, что ответственность лица, уполномоченного на исполнение функций государства, за нарушение им такого вида специальных ограничений, как предоставление незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам, может наступать лишь в случае, если это лицо действительно предоставляло такие преимущества, т.е. в условиях конкурсной или тендерной процедуры оно приняло соответствующее решение в пользу тех лиц, которые не имели на это право, таким образом, нарушая законные права одного из претендентов в пользу другого, предоставило последнему незаконные преимущества.
В том же случае, если указанное лицо принимает незаконные решения за пределами конкурсных или тендерных процедур, речь может идти о его ответственности за конкретно совершенные действия, но не по специальной норме Закона, которая предусматривает ответственность за коррупционное представление преимуществ физическим или юридическим лицам.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что по вопросам восстановления срока действия решения сессии горсовета конкурс не проводился, его проведение по данным вопросам не предусмотрено, и ОСОБА_2, соответственно, не принимала каких-либо решений по результатам конкурса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного п. « г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ответственность за которое, предусмотрено ч.1 ст. 8 того же закона, и надлежаще мотивировал это в постановлении.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОСОБА_2усматривается недобросовестное выполнение возложенных на нее служебных обязанностей, что может повлечь наложение на последнюю дисциплинарного взыскания.
Между тем, из мотивировочной части постановления в порядке ст. 294 КУоАП следует исключить указание суда на то, что Кволек А.В, приняла решение о направлении договора для регистрации в Главное Управление Госкомзема в городе Севастополе после утраты своей силы решения сессии Севастопольского горсовета № 4407 от 10.06.2008 года, предоставив таким образом ООО « Стройпласт» преимущества перед иными потенциальными претендентами на получение вышеуказанного земельного участка в аренду, выраженные в освобождении ООО «Стройпласт» от необходимости восстановления срока действия решения сессии Севгорсовета.
При этом апелляционный суд считает, что как было указано выше, данное обстоятельство ( о предоставлении преимуществ) не нашло своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о наличии каких-либо потенциальных претендентов на заключение и регистрацию договора аренды указанного выше земельного участка, а ООО « Севастопольское предприятие «Агротехсервис» и ОАО «Укртелеком», согласно материалам дела , также не могут рассматриваться как претенденты, поскольку имели намерение на заключение и регистрацию договоров аренды других земельных участков.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Протест старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Стеца И.В. оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 294 КУоАП постановление Ленинского районого суда г. Севастополя от 14 августа 2009 года о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 5 ч.1 п. «г», ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - изменить, исключив из мотивировочной части указание о том, что ОСОБА_2 приняла решение о направлении договора для регистрации в Главное Управление Госкомзема в городе Севастополе после утраты своей силы решения сессии Севастопольского горсовета № 4407 от 10.06.2008 года, предоставив таким образом ООО « Стройпласт» преимущества перед иными потенциальными претендентами на получение вышеуказанного земельного участка в аренду, выраженные в освобождении ООО «Стройпласт» от необходимости восстановления срока действия решения сессии Севгорсовета.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Т.А. Ермолаева