Судове рішення #6259996
Апелляционный суд города Севастополя

 

 

 

Апелляционный суд города Севастополя

Дело №   33-205/2009                               Судья в 1 инстанции: Проценко А.И.

                                  Докладчик: Ермолаева Т.А.                       

                                                               

 

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 сентября  2009 года       Апелляционный суд города Севастополя в составе:

 Председательствующего  - Ермолаевой Т.А.

С участием привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_1

 

рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18.08.2009 года, которым

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины,  работающий в ПКФ «Орвис», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

 

привлечен к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнут административному взысканию в  виде штрафа в размере 51 грн. ,  -

                                                           

У С Т А Н О В И Л:

 

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2009 года, ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2009 года  в 17-00 часов, находясь у дома АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 устроил скандал с гражданкой ОСОБА_2, вырвал у нее сигарету, ударил по лицу, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

    Не согласившись с  вышеуказанным постановлением судьи, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя и производство по делу прекратить.

Апелляция мотивирована тем, что при вынесении постановления  суд не разобрался  в обстоятельствах дела  и халатно отнесся к исследованию доказательств.

Апеллянт указывает на то,  что не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП , ОСОБА_2 он не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, ударов ей не наносил. По мнению апеллянта, именно гражданка ОСОБА_2  совершила правонарушение, нарушив Указ Предидента Украины  о запрете курения в общественных местах.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе  ОСОБА_1 ссылается на то, что потерпевшая ОСОБА_2  не  предоставила в судебное заседание документы, подтверждающие наличие у нее побоев, а также на то, что судом  были приняты во внимание только пояснения очевидца ОСОБА_3, которая является подругой ОСОБА_2

Заслушав докладчика, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляции, апелляционный суд считает, что указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу,  судья районного суда в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП  об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дал надлежащую оценку в постановлении.

Так, согласно  протоколу об административном правонарушении серии СВ № 068742 от 17.08.2009 года,  ОСОБА_1, находясь у АДРЕСА_2, устроил скандал с гражданкой ОСОБА_2, вырвал у нее сигарету, ударил по лицу, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Из заявления ОСОБА_2 следует, что она 17.08.2009 года находилась возле  апелляционного хозяйственного суда города Севастополя вместе со своей подругой, к ним подошел неизвестный мужчина и начал на них кричать, в результате чего между ними  возник конфликт, в результате которого, мужчина нанес ей несколько ударов по лицу, толкнул и угрожал более сильной физической расправой, тем самым нанеся ей телесные повреждения.

Из объяснения ОСОБА_2 следует, что  она и ее подруга ОСОБА_4 стояли возле   апелляционного хозяйственного суда города Севастополя. К ним подошел неизвестный мужчина  и в резкой нецензурной форме начал кричать.  Она вместе с подругой стали отходить в сторону и попросили мужчину успокоиться, после чего он стал еще больше кричать, догнал их и ударил ОСОБА_2 по лицу, выхватив у нее сигарету, при этом он разбил ей губы, отчего у нее пошла кровь.  После этого, мужчина схватил ее за плечо, поднес сигарету к лицу и стал кричать, что затушит сигарету  в области ее глаз, она очень испугалась и расплакалась. Потом неизвестный мужчина толкнул ее с силой и она ударилась о дерево, которое стояло рядом. При этом она оттолкнула мужчину и он ударил ее еще раз по лицу с левой стороны.

Из объяснения ОСОБА_4  следует, что она вместе со своей подругой ОСОБА_2 находилась возле апелляционного хозяйственного суда города Севастополя. В это время к ним подошел житель соседнего дома и начал на них кричать и ругаться матом. Потом он ударил ОСОБА_2 по лицу, выхватил при  этом у нее сигарету и стал ей угрожать тем, что затушит сигарету  в области ее лица, после этого ударил ОСОБА_2 еще раз по лицу,  разбив ей губу, потом  толкнул ОСОБА_2, от чего последняя ударилась о дерево.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений ОСОБА_2 и ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного  правонарушения не имеется, поскольку, как пояснил в апелляционном суде ОСОБА_1, ранее он знаком с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не был. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не имелось оснований для оговора ОСОБА_1

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ОСОБА_1 не отрицал того факта, что вырвал сигарету изо рта ОСОБА_2 17.08.2009 года, поскольку она не реагировала на его замечания по поводу курения возле дома, в котором он проживает.

Довод апеллянта, о том, что он  не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, противоречит  вышеприведенным доказательствам.

Довод апеллянта  об отсутствии в деле документа, подтверждающего наличие побоев у ОСОБА_2, никоим образом не опровергает доказательства его виновности в совершении мелкого хулиганства.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда  о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, является правильным.

Административное взыскание  в отношении ОСОБА_1 наложено в пределах санкции ст.173 КУоАП.

При таких обстоятельствах,  суд не усматривает   оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.08.2009г. о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173 КУоАП .

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 августа  2009 года в отношении него - без изменения.

 

 

 

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                                                                                 Т.А. Ермолаева

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація