Апелляционный суд  города Севастополя

Дело №33-198 / 2009  

Катерия: ст.124 КУоАП                                                            С удья в 1 инстанции: Курнякова Т.А.

                                                                                                                        Докладчик: Ермолаева Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1.   сентября  2009 г . Апелляционный суд  города Севастополя в составе:

председательствующего -Ермолаевой Т.А.

с участием адвоката   -ОСОБА_2

привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_1

рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1  на  постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2009 года, которым

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Херсонской  области, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу:  АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2.

привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП   и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

                  Согласно  постановлению судьи  Балаклавского  районного суда города Севастополя от 28 июля 2009 года, ОСОБА_1 признан  виновным  в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

22 июля 2009 года в 18 часов 30 минут водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством « МАЗ» гос. номер НОМЕР_1 в СТ « Горняк»  города Севастополя, в нарушение требований п.10.9 Правил дорожного движения Украины, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на прицеп ГКБ-819 гос.номер НОМЕР_2, от чего последний покатился и произвел наезд на автомобиль « ВАЗ» гос.номер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_3, что привело к механическим повреждениям транспортных средств, чем ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ОСОБА_1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение в части административного взыскания, ограничившись штрафом.

Апелляционная жалоба ОСОБА_1  мотивирована  тем, что  он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не присутствовал  в судебном заседании и не мог защищать свои права и интересы.

Кроме того,  ввиду отсутствия   его (ОСОБА_1) в судебном заседании, судьей не было принято во внимание, что на его иждивении находится мать-пенсионерка, а также то, что  единственным источником его дохода является продажа камня, который он возит на грузовом автомобиле.

Заслушав докладчика,  апеллянта, его адвоката,   поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд считает, что указанная апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Виновность ОСОБА_1 в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судья дал надлежащую оценку в постановлении, и никем не оспаривается.

При наложении административного взыскания в виде   лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев, судья  обоснованно исходил из того, что ОСОБА_1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Украины и того, что в результате этого нарушения наступили вредные последствия в виде повреждения транспортных средств.

Между тем, из предоставленных в апелляционный суд материалов следует, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту постоянного жительства, проживает одной семьей с матерью-пенсионеркой, которая фактически находится на его иждивении, в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданину ОСОБА_3 повреждением автомобиля, внес на расчетный счет  последнего 2000 грн., что подтверждается соответствующей квитанцией, также передал ему строительный камень в количестве 300 штук.

Данных о том, что ОСОБА_1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе - по ст. 124 КУоАП,  в материалах дела не имеется

В апелляционном суде ОСОБА_1 пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд учесть, что единственным источником его дохода является продажа строительного камня, который он развозит покупателям на грузовом автомобиле, в связи с чем ему необходимо водительское удостоверение. В счет возмещения материального ущерба, он уплатил потерпевшему 2000 грн. и передал  строительный камень в количестве 300 штук общей стоимостью 1000 грн.

Допрошенная в качестве свидетеля  ОСОБА_4 пояснила в апелляционном суде, что является пенсионеркой, по стоянию здоровья работать не может, проживает одной семьей с сыном - ОСОБА_1, который является единственным кормильцем в их семье. Свидетель положительно охарактеризовала ОСОБА_1, как работящего, не употребляющего спиртные напитки, проявляющего по отношению к ней внимание и заботу.

Таким образом, принимая во внимание положительные данные о личности ОСОБА_1, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, добровольное возмещение потерпевшему ОСОБА_3 материального ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным изменить постановление судьи в части наложения административного взыскания на ОСОБА_1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  шесть месяцев  и подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде денежного штрафа в доход государства, однако учитывая, что ОСОБА_1 допустил грубое нарушение ПДД Украины, и наступившие вредные последствия в виде повреждения транспортных средств, суд считает, что размер штрафа должен быть максимальный, предусмотренный санкцией ст. 124 КУоАП.

Что касается доводов апелляции  ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту при  рассмотрении дела в суде 1 инстанции, то в этой части они необоснованны, поскольку о месте, дате и времени рассмотрения дела ОСОБА_1 был  уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание районного суда ОСОБА_1, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд первой инстанции не поступало

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено судьей в  отсутствие ОСОБА_1, что не противоречит требованиям ст. 268 КУоАП.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.   

Постановление судьи    Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2009 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности  по ст. 124 КУоАП и подвергнут  административному взысканию в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на шесть месяцев, изменить в части наложения административного взыскания.

Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в размере 425 (четырехсот двадцати пяти) грн.

В остальной части указанное постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2009 года  оставить без изменения.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                             Ермолаева Т.А.