Апелляционный суд города Севастополя

Д ело № 33-211/09                                          Председательствующий в 1-й инстанции: Езерский П.А.

Категория: ст. 152 КУоАП                                               Докладчик: Ермолаева Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2009 года  Апелляционный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего -  судьи Ермолаевой Т.А.

С участием прокурора    - Бугаева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. на постановление судьи  Нахимовского районного суда города Севастополя от  28 июля 2009 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Симферополя, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

привлечен к административной ответственности по ст. 152 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

28 июля 2009 года  ОСОБА_1 самовольно установил бочку с квасом перед входом на территорию пляжа « Солнечный», чем нарушил п.2.5. п/п 5 Правил благоустройства территории города Севастополя, совершив административное  правонарушение, предусмотренное ст. 152 КУоАП.

Не согласившись с  вышеуказанным постановлением судьи,  прокурор Нахимовского района города Севастополя Котик В.Я. внес протест, в котором просит наложенное на ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа  изменить.

Протест прокурора мотивирован тем,  что в соответствии со ст. 13 КУоАП, к лицам в возрасте от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применяются меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КУоАП.

Кроме того, в ст. 13 ч.2 КУоАП  перечислены  административные правонарушения, при совершении которых несовершеннолетние подлежат ответственности на общих основаниях, однако в этот перечень не включено административное правонарушение, предусмотренное ст. 152  КУоАП.

Учитывая, что на несовершеннолетнего ОСОБА_1 по закону  не может быть наложено административное взыскание виде штрафа, к нему необходимо было применить одну из мер воздействия, предусмотренных ст. 24-1 КУоАП, к которым штраф не относится.

Заслушав докладчика,  прокурора Бугаева Д.А., поддержавшего протест, проверив материалы дела и   доводы протеста, апелляционный суд считает, что указанный протест подлежит   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 152 КУоАП судья, как на доказательства виновности последнего, сослался на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Между тем, помимо протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и его  объяснения, изложенного в указанном протоколе, другие материалы в деле отсутствуют.

Согласно указанному объяснению ОСОБА_1, все документы на бочку с квасом находятся у хозяина, а он лишь охранял эту бочку.

Таким образом, ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении указанного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснения ОСОБА_1 поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установления  28 июля 2009 года именно несовершеннолетним ОСОБА_1 бочки с квасом перед входом на территорию пляжа « Солнечный».

При таких обстоятельствах, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ОСОБА_1, по мнению суда, недостаточно для бесспорного и объективного вывода о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 152 КУоАП,  поскольку указанный процессуальный документ не подтвержден  другими доказательствами.

Однако, судья районного суда не обратил внимание на вышеуказанные обстоятельства и при рассмотрении дела допустил поверхностное отношение  к исследованию его материалов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, при этом, сославшись на другие материалы дела, которые фактически в нем отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 п.1 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием  в действиях ОСОБА_1  состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 КУоАП.

Руководствуясь,  ст. 294 КУоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. -  удовлетворить частично.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2009 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 152 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн, - отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием  в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного 152  КУоАП.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                                                   Ермолаева Т.А.