Апелляционный суд города Севастополя
Д ело № 33-211/09 Председательствующий в 1-й инстанции: Езерский П.А.
Категория: ст. 152 КУоАП Докладчик: Ермолаева Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 сентября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Ермолаевой Т.А.
С участием прокурора - Бугаева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Симферополя, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст. 152 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению судьи, ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
28 июля 2009 года ОСОБА_1 самовольно установил бочку с квасом перед входом на территорию пляжа « Солнечный», чем нарушил п.2.5. п/п 5 Правил благоустройства территории города Севастополя, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 152 КУоАП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, прокурор Нахимовского района города Севастополя Котик В.Я. внес протест, в котором просит наложенное на ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа изменить.
Протест прокурора мотивирован тем, что в соответствии со ст. 13 КУоАП, к лицам в возрасте от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применяются меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КУоАП.
Кроме того, в ст. 13 ч.2 КУоАП перечислены административные правонарушения, при совершении которых несовершеннолетние подлежат ответственности на общих основаниях, однако в этот перечень не включено административное правонарушение, предусмотренное ст. 152 КУоАП.
Учитывая, что на несовершеннолетнего ОСОБА_1 по закону не может быть наложено административное взыскание виде штрафа, к нему необходимо было применить одну из мер воздействия, предусмотренных ст. 24-1 КУоАП, к которым штраф не относится.
Заслушав докладчика, прокурора Бугаева Д.А., поддержавшего протест, проверив материалы дела и доводы протеста, апелляционный суд считает, что указанный протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 152 КУоАП судья, как на доказательства виновности последнего, сослался на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.
Между тем, помимо протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и его объяснения, изложенного в указанном протоколе, другие материалы в деле отсутствуют.
Согласно указанному объяснению ОСОБА_1, все документы на бочку с квасом находятся у хозяина, а он лишь охранял эту бочку.
Таким образом, ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении указанного правонарушения.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснения ОСОБА_1 поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установления 28 июля 2009 года именно несовершеннолетним ОСОБА_1 бочки с квасом перед входом на территорию пляжа « Солнечный».
При таких обстоятельствах, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ОСОБА_1, по мнению суда, недостаточно для бесспорного и объективного вывода о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 152 КУоАП, поскольку указанный процессуальный документ не подтвержден другими доказательствами.
Однако, судья районного суда не обратил внимание на вышеуказанные обстоятельства и при рассмотрении дела допустил поверхностное отношение к исследованию его материалов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, при этом, сославшись на другие материалы дела, которые фактически в нем отсутствуют.
В соответствии со ст. 247 п.1 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 КУоАП.
Руководствуясь, ст. 294 КУоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2009 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 152 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн, - отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного 152 КУоАП.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Ермолаева Т.А.