Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-231                                   Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба                                                               Казаков В.В.

                                                         Докладчик         Ермолаева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:         Ермолаевой Т.А.         

судей:  Пономаренко А.П., Харченко Н.С.                                

с участием прокурора:  Маликовой Д.В.  

адвоката:     ОСОБА_1

лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело,:  ОСОБА_2,         

                                                                                         ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление  Ленинского районного суда  города Севастополя от 19 августа 2009 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Ленинского района города Севастополя от 24 июля 2009  года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению районного суда,  24 июля 2009 года прокурор Ленинского района г. Севастополя Карпеев А.М. вынес постановление о возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, по тем основаниям, что они,  занимая в ООО « Санси-Плюс» должности менеджеров по сбыту товаров и в силу соответствующих договоров, являлись материально ответственными лицами указанного общества. В период времени с 2007 года по январь 2009 года, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, умышленно и противоправно осуществили присвоение вверенных им руководством ООО « Санси-Плюс» с целью последующей реализации, золотых изделий в количестве 9 штук  общим весом 43, 89 грамма и стоимостью 8426, 59 грн., согласно накладной б\н от 01.12.2008 года. Таким образом, по мнению прокурора,  своими умышленными и противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинили материальный ущерб ООО « Санси-Плюс» на общую сумму 8426, 59 грн.

03 августа 2009 года адвокат ОСОБА_1, представляющий интересы братьев ОСОБА_3, обратился  в суд с жалобой на указанное постановление прокурора, в котором просил это постановление отменить.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 августа 2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.08.2009 года  и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

По мнению апеллянта, суд фактически не принял во внимание отсутствие в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, достаточных данных, указывающих на присвоение ОСОБА_3 товарно-материальных ценностей по предварительному сговору.

Апеллянт считает, что указанные материалы подтверждают только наличие недостачи, образовавшейся в результате трудовой деятельности ОСОБА_3.

Кроме того,  суд в своем постановлении, ссылаясь на документы, перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела, как на основания его возбуждения, указал: «указанные документы свидетельствуют о реальности события преступления и причастности к его совершению ОСОБА_3».

По мнению адвоката, такой оценкой оснований для возбуждения уголовного дела, суд на стадии обжалования постановления о возбуждении дела установил факт совершения преступления ОСОБА_3 и их вину, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.   

Заслушав докладчика,  адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего удовлетворить ее в полном объеме, лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, - ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших апелляцию адвоката,  прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и   просившего постановление районного суда оставить без изменения,  изучив представленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении братьев  ОСОБА_3, обсудив  доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения  постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения  постановления о возбуждении  дела, и не вправе рассматривать и заранее решать  вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, поводом для о его возбуждения послужило заявление в ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе директора ООО « Санси-Плюс» Семенова В.И., в котором он указывает на то, что менеджеры  названного предприятия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуществляли реализацию ювелирных изделий, производимых в ООО « Санси-Плюс». С указанными лицами 25 мая 2007 года были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о бригадной материальной ответственности. 09 января 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за менеджерами ОСОБА_3 по месту их нахождения в командировке в г. Киеве, где последние осуществляли реализацию ювелирных изделий. Инвентаризацией установлена недостача ювелирных изделий, переданных братьям ОСОБА_3 для реализации.

Также поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в ходе проведенной проверки.

Имеется в материалах дела и достаточно данных,  которые, по мнению лица, возбудившего уголовное дело, подтверждают реальность конкретного события преступления.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката ОСОБА_1 суд 1 инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 236-8 УПК Украины, проверив наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в соответствии  со ст. 94 УПК Украины,  и сделал в своем постановлении правильный вывод о наличии таковых.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда 1 инстанции и направления материалов дела на новое рассмотрение в порядке ст. 236-8 УПК Украины, коллегия судей не усматривает.

Между тем, указав в мотивировочной части постановления,  на причастность братьев ОСОБА_3 к совершению преступления, суд вышел за рамки своих полномочий, предоставленных законом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 236-8 УПК Украины.

С учетом изложенного,  из мотивировочной части постановления районного  суда следует исключить указание на причастность братьев ОСОБА_3 к совершению преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда  города Севастополя от 19 августа 2009 года, которым отказано в удовлетворении   жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление  прокурора Ленинского района города Севастополя от 24 июля 2009  о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины,  - изменить, исключив из мотивировочной части указание на причастность указанных лиц к совершению преступления.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: