Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-247/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Непомнящий М.А .
Докладчик: Ермолаева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Ермолаевой Т.А.
судей: Пономаренко А.П., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора: Донскова И.Ю.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Цулукидзе, Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого (со слов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.3 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 августа 2009 года в период времени до 16 часов 45 минут, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества граждан, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 Целью своего преступного посягательства ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избрали ценное имущество, которое может находиться в салонах автомобилей, следующих в пределах города Севастополя.
ОСОБА_2 для реализации единого с ОСОБА_3 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах приобрели специально приспособленное техническое устройство, способное скопировать и воспроизвести код радиосигнала центрального замка автомобиля («сканер»), и соответственно дающий реальную возможность открытия замков автомобилей и беспрепятственного проникновения в салон автомобилей.
Для достижения успешной реализации преступного умысла, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распределили между собой роли. Согласно распределению ролей, ОСОБА_3 должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и предупредить сообщника с помощью мобильной связи в случае опасности быть застигнутым на месте совершения преступления. ОСОБА_2 должен был непосредственно осуществить сканирование сигнализации центрального замка автомобиля и совершить тайное хищение имущества.
26 августа 2009 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц с ОСОБА_3, на автомобиле «Mersedes Е 220» с регистрационным номером НОМЕР_1 зеленого цвета, передвигаясь по городу Севастополю, вблизи здания магазина « Фуршет-Гурман», расположенного по ул. Ковпака в городе Севастополе, с помощью активированного специально приспособленного технического устройства, способного скопировать и воспроизвести код радиосигнала центрального замка автомобиля («сканера»), скопировали код радиосигнала центрального замка автомобиля « HONDA CVR», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, черного цвета, принадлежащего ОСОБА_4, когда последняя закрывала центральный замок автомобиля. После того, как ОСОБА_4 отошла от автомобиля на некоторое расстояние, ОСОБА_3, согласно договоренности с ОСОБА_2, должен был обеспечивать безопасность их преступных действий, поддерживая с ОСОБА_2 связь с помощью мобильного телефона и сообщая о передвижении ОСОБА_3 и опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.
Действуя далее, убедившись в том, что ОСОБА_3 отошла от автомобиля и зашла в магазин « Фуршет-Гурман», ОСОБА_2 , действуя согласно отведенной ему роли, воспроизвел код радиосигнала центрального замка автомобиля ОСОБА_3 и путем снятия сигнализации и одновременного открытия центрального замка автомобиля, проник в салон автомобиля марки « HONDA CVR», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, черного цвета, принадлежащего ОСОБА_3, откуда попытался тайно похитить принадлежащее ей имущество, а именно: наручные часы «Chanel» стоимостью 4500 долларов США, что по курсу НБУ эквивалентно 22 725 грн., очки «Valentino» стоимостью 2500 грн, туалетную воду «Chanel» стоимостью 600 грн., золотую печатку в футляре красного цвета, стоимостью 7000 грн, женскую сумку « YVES SAINT LAURENT» стоимостью 6000 грн. с косметикой «Chanel» общей стоимостью 4000 грн, фотоаппарат «SОNY» стоимостью 4000 грн, а всего имущество на общую сумму 46 825 грн., однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, выразившиеся в проникновении ОСОБА_2 в салон автомобиля, свой преступный умысел , направленный на завладение чужим имуществом, до конца довести не смогли по причинам, не зависящим от их воли, поскольку их преступные действия были замечены прохожими, которые криками привлекли их внимание, дав понять, что их преступные действия замечены и стали носить открытый характер, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, опасаясь быть задержанными за совершаемое преступление, с места преступления скрылись бегством.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.3 УК Украины.
28 августа 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.3 УК Украины, в тот же день ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
31 августа 2009 ода ОСОБА_2 предъявлено обвинение по стт.15 ч.2 - ст.185 ч.3 УК Украины.
31 августа 2009 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 продлен срок задержания до десяти суток.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2009 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ОСОБА_1, представляющий интересы обвиняемого ОСОБА_2, подал апелляцию, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении ОСОБА_2 отменить и вынести определение, которым отказать в удовлетворении представления старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2
Апелляция мотивирована тем, что гражданин Российской Федерации ОСОБА_2 необоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апеллянт считает, что все обвинение построено не на доказательствах, а на домыслах досудебного следствия, в связи с чем, были нарушены требования ст.ст 62, 129 Конституции Украины.
Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 257 УПК Украины, поскольку суд должен был непосредственно исследовать доказательства по делу, однако эти требования не выполнил, в связи с чем был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.
Адвокат также считает, что при избрании меры пресечения судом необоснованно был учтен документ об объявлении межгосударственного розыска в отношении ОСОБА_2
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, изучив материалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, последний не имеет постоянного места жительства и регистрации в городе Севастополе, не трудоустроен.
Кроме того, как усматривается из справки -требования о наличии судимостей в отношении ОСОБА_2( л.д.19),последний, находясь на подписке о невыезде за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, скрылся от следствия и дознания ОВД Свердловской области, в связи с чем был объявлен в розыск.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, местный суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклониться от явки в органы досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_2 и исполнения процессуальных решений, и обосновано избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляции адвоката о том, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение в совершении преступления, построено не на доказательствах, а на домыслах досудебного следствия, так как в деле отсутствуют доказательства виновности последнего в совершении указанного преступления, а также о нарушении судом первой инстанции требований ст. 257 УПК Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы правильности юридической квалификации предъявленного обвинения, установления виновности либо невиновности лица, подлежат разрешению, в соответствии с требованиями УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а не в стадии разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
Между тем, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2, суд вышел за пределы требований ст.150 УПК Украины, поскольку, обоснованно учтя тяжесть предъявленного обвинения, суд указал в постановлении еще и на то, что принял во внимание «способ и характер совершенного преступления, которое согласно предъявленному обвинению, совершенно по предварительному сговору группой лиц».
Таким образом, постановление районного суда подлежит изменению, а вышеизложенное указание суда - исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2009 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что при избрании обвиняемому ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел «способ и характер совершенного преступления, которое согласно предъявленному обвинению, совершенно по предварительному сговору группой лиц».
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: