Справа № 2-694/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2009 року                                                                                              м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

            головуючого судді     Постола В.С.

            при секретарі               Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, зазначивши, що 2 червня 2009 р. вона довідалася про те, що до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, на ім'я голови Пирожникова А.О., надійшло звернення, датоване 20 травня 2009 р., від начальника бази ДП «Пансіонат «Строітель», акціонера, кредитора ВАТ «Трест» Генічеськагробуд» ОСОБА_2 щодо порушення законодавства з її боку. Зокрема, в зверненні було сказано, що вона, маючи в довгостроковій оренді (на 49 років) земельну ділянку, не сплачує орендну плату, не подає відповідні розрахунки. Також ОСОБА_2 стверджує, що вона займається підприємницькою діяльністю.

Інформація, викладена в листі ОСОБА_2 є недостовірною, зачіпає її честь, гідність, ділову репутацію в думці керівництва та очах колективу, в якому вона працює.

Вважає, що своїми діями відповідач спричинив їй значну моральну шкоду, яка полягає в наступному. 3 червня 2009 р. цілий день їй телефонували представник внутрівідомчого контролю, відділу по боротьбі з корупцією, юридичного управління ДПА у Херсонській області з вимогою надати пояснення та документи, що підтверджують викладене. Також її викликав безпосередній керівник ДПІ у Генічеському районі для пояснень по суті звернення відповідача. Під кінець робочого дня їй, під впливом емоційного стресу, стало зле. Вранці 4 червня 2009 р. в зв'язку з поганим самопочуттям нею було викликано «швидку допомогу» для надання медичної допомоги. У результаті протиправних дій відповідача, погіршився стан її здоров'я. Головні та серцеві болі не проходять, підвищується кров'яний тиск. В теперішній час вона проходить лікування, на яке витрачає багато коштів.

Оскільки вона займає посаду завідувача юридичним сектором в податковій службі, то розуміє, що ця робота не сумісна з підприємницькою діяльністю, що вона повинна сплачувати податки. За час роботи в податковій інспекції вона мала позитивну оцінку ділових і професійних якостей при виконанні трудових обов'язків, оскільки отримувала тільки нагороди та заохочення. У неї є певне коло друзів, знайомих, думка яких їй не байдужа, перед ними їй потрібно виправдовуватися, надавати пояснення. Для відновлення попереднього стану ділової репутації їй знадобляться значні зусилля та тривалий час.

 Просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 в зверненні від 20 травня 2009 р. про те, що вона займається підприємницькою діяльністю та не сплачує орендну плату за земельну ділянку. Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність та ділову репутацію шляхом надсилання відповідного листа до Державної податкової адміністрації у Херсонській області. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та судові витрати .

    В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що його звернення до державної податкової адміністрації в Херсонській області, як до вищестоящого органу, є логічним, як громадянина України, так і посадової особи - начальника бази ДП «пансіонат «Строітель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», воно не є розголошенням будь яких відомостей про особуОСОБА_1 - це всього лише запит на дії держслужбовця, який згідно до Закону про держслужбу отримує стабільно заробітну плату всякого роду заохочення пільги і т.п.з державного бюджету, за що повинен сумлінно виконувати свої обов'язки перед державою, громадянами, підприємствами, установами, та організаціями. Зазначив, що кожен громадянин України має право на звернення в той чи інший державний орган, і він це право використав. Також вважає, що погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 не слід пов'язувати з його запитом, про який вона повинна була і не знати, тим більше чого хвилюватись, якщо вона вважає, що додержується законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29 травня 2009 року до Державної податкової адміністрації у Херсонській області від начальника бази ДП «Пансіонат «Строітель», акціонера, кредитора ВАТ «Трест» Генічеськагробуд» ОСОБА_2 на ім'я голови Пирожникова А.О., надійшло звернення, датоване 20 травня 2009 р. щодо порушення законодавства з боку позивачки. А саме, в ньому зазначено, що 15.05.2008 р. між ОСОБА_1 та Генічеською районною державною адміністрацією укладено договір на оренду земельної ділянки, «однак розрахунок по орендній платі не подається та не сплачується орендна плата». Та «Як може ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність, одночасно перебувати на державній службі…» (а.с. 4).

Вказана інформація є недостовірною, оскільки відповідно до витягу з облікової картки та довідки про відсутність заборгованості ОСОБА_1 було сплачено всю нараховану суму орендної плати за землю (до кінця 2008р.) 1634 грн. 96 коп. (а.с. 5, 6). Відповідно до довідки державного реєстратора, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій у відношенні ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 8).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти:  опублікування її  у пресі,  передання  по радіо,  телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації;  поширення  в  мережі  Інтернет  чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2дійсно порушені особисті немайнові права ОСОБА_1: право на повагу до гідності та честі, та право на недоторканість ділової репутації.

Суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_1 вищезазначиними діями ОСОБА_2 моральної шкоди, яка полягає в приниженні її честі та гідності, ділової репутації, в порушенні звичної нормальної психологічної обстановки, оскільки позивачці необхідно було поновлювати свій авторитет та ділову репутацію як керівника підприємства. Але позивачкою не доведений її розмір в сумі 5000 грн. Тому суд вважає, що відшкодування моральної шкоди можливо в розмірі 3000 грн. При   визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтями 297, 299 Цивільного кодексу України  встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична  особа  має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з  позовом  про захист її гідності та честі, своєї ділової репутації.

    Статтею 280 Цивільного кодексу України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди. Так, якщо  фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У пп.4 ч. 2 статті 23 Цивільного кодексу України  зазначено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 в зверненні від 20 травня 2009 р. про те, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю та не сплачує орендну плату за земельну ділянку.

Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 шляхом надсилання відповідного листа до Державної податкової адміністрації у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячи) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 375 (триста сімдесят п’ять) грн. 00 коп., усього 3375 ( три тисячи  триста сімдесят п’ять) грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду                                     В.С.Постол