Справа № 2-291/2009р.

                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                  І М Е Н Е М    У К Р АЇ Н И                      

31 серпня   2009   року      Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                          головуючого – судді Собини О.І.

                                          при секретарі – Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який уточнила в ході судового розгляду справи  і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка ОСОБА_2 є її сусідкою . В останній час у них склались неприязні відносини  і між ними виникають сварки з різних приводів. 28.05.2008 року  відповідачка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 без її дозволу фарбували ділянку газової труби, яка проходить по її території і коли вона зробила їм зауваження , то вони вилили на неї банку фарби чим були пошкоджені її речі, а тому просила постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на  її користь  матеріальну шкоду в сумі 100 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп. Вподальшому до участі в справі в якості співвідповідача було притягнутоОСОБА_3 і позивачка просила постановити рішення, яким стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 62 грн.20 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.00 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в загальній сумі 529 грн.50 коп. в дольовому порядку. В судовому засідання позивачка свої уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачів позов не визнали і зазначили, що позивачка дійсно постійно намагалась  вчинити сварки з позивачкою по справі ОСОБА_2 з різних приводів. 28.05.2008 року  відповідач по справі ОСОБА_3, який на даний час є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 , на її прохання і за розпорядженням працівників «Сумигаз» фарбував в  жовтий колір газову трубу, що проходить до їх  будинку. Одна з ділянок труби проходить через коридор позивачки і ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1, яка була в той час на городі, з проханням надати їм дозвіл зайти в  належний їй коридор та пофарбувати трубу, але позивачка почала  голосно лаятись, прибігла з городу, тримаючи в руках сапку і почала бити нею ОСОБА_3 по ногах, внаслідок чого він не втримав в руках банку з фарбою і вона перекинулась  і фарба розлилась як на нього так і на позивачку по справі. Вважають , що їх вини  в заподіянні будь-якої шкоди позивачці немає, просять відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд,заслухавши  пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1є власницею будинку   позначеного на плані присадибної ділянки під літерою «А» розташованого по АДРЕСА_1. Власницею  будинку  позначеного на плані присадибної ділянки під літерою «Д» розташованого поАДРЕСА_1  є ОСОБА_4 – матір відповідачки ОСОБА_2 (а.с.125-129). Відповідачка ОСОБА_2 мешкала  в будинку належному  на праві власності її матері . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникали спори та конфлікти щодо  користування двором спільного користування з приводу чого позивачка неодноразово зверталась із заявами  до органів внутрішніх справ.

З акту від 11.01.2008 року складеного комісією створеною  за розпорядженням начальника Зарічної районної в м.Суми адміністрації   для комісійного обстеження технічного стану і системи газопостачання приватних  будинків «А» і «Д», розташованих на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що газова труба від  зовнішнього газового стояка розташованого під будинком «А» проведена до будинку «Д» по стіні будинку «А» через пристроєний до будинку «А» коридор, проходить над вхідними дверима з коридору до будинку «А» ( в приміщення кухні) (а.с.70) .

 28.05.2008 року  відповідач по справі ОСОБА_3 на   прохання ОСОБА_2  і на виконання  розпорядження працівників «Сумигаз» фарбував в  жовтий колір газову трубу, що проходить до  будинку належного на праві власності ОСОБА_4  у зв»язку з необхідністю пофарбувати ділянку труби, яка проходить через коридор  належний на праві власності позивачці по справі ,  ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1, яка була в той час на городі, з проханням зайти в  належний їй коридор та пофарбувати трубу, але позивачка категорично заперечила з цього приводу, почала відштовхувати ОСОБА_3, в одній руці у якого була банка з фарбою а в іншій щітка для фарбування,  від дверей  її коридору ,  внаслідок чого він не втримав в руках банку з фарбою і вона перекинулась  і фарба розлилась як на нього так і на позивачку по справі, пошкодивши її речі. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи  вартість  пошкоджених фарбою речей, які належатьОСОБА_1 складає 62 грн.20 коп. ( а.с.42-47).  

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України  також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

 Суд вважає, що позивачка в порушення  вимог ч.3 ст.10 ЦПК України  не довела ті обставини, на які вона  посилалась  як на підставу свох вимог .

Так, в судовому засіданні  позивачка сама не заперечувала той факт, що вона , довідавшись про те, що відповідач ОСОБА_3 Має намір пофарбувати частину газової труби, яка проходить через її коридор, прибігла з городу і почала відштовхувати його він дверей коридору та зачиняти двері і в цей час у нього в одній  руці була банка з фарбою а в іншій щітка  , а тому вона могла розуміти, що такі її дії можуть призвести до того , що він може не втримати банку в руках і вона  перекинеться що вподальшому і трапилось внаслідок чого було пошкоджено як її речі так і речі відповідача по справі.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки дані свідки не були присутні при зазначених вище подіях і могли пояснити лише ті обставини, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 склались вкрай неприязні відносини з приводу користування двором спільного користування. Свідок ОСОБА_9 також не була присутня при зазначених подіях і   вийшла з будинку лише після того, як почула  сварку  сторін по справі і побачила вже наслідки розлиття фарби.

Таким чином, суд вважає що в судовому засіданні не було встановлено наявність  вини в діях  відповідача ОСОБА_3., а тому в задоволенні позовних вимог до нього про стягнення майнової та моральної шкоди необхідно відмовити за їх безпідставністю. Також необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог  про стягнення майнової та моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2, оскільки позивачка не надала суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження  своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 213ЦПК  України, суд-                            

                                   В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ                                                                 СОБИНА О.І.