Справа №2-38/2009

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2009 року     Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі:         головуючого        Доброріза А.В.

                при секретарі    Зайцевої О.В.

за участю:

представника позивача                     ОСОБА_1        

відповідача                             ОСОБА_2

представників відповідача     ОСОБА_2         ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” ОСОБА_5

третьої особи                             Чир ’ єва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” , третя особа ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2008 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 57521 гривня 28 копійок, заподіяні йому в результаті пошкодження його автомобіля “Тойота камрі”, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, та судові витрати по справі.

Позивач вказував, що 21 травня 2008 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на своєму автомобілі “Шевроле Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вулиці Артема в місті Ясинуватій в напрямку від Макіївського кільця до Ясинуватського машзаводу. Керуючи автомобілем, відповідач не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем позивача “Тойота камрі” реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував на підставі довіреності ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали ушкоджень. В зв’язку з пошкодженням автомобіля позивача “Тойота камрі” йому завдані матеріальні збитки у розмірі 57521,28 гривні. Позивач просив відшкодувати майнову шкоду, а також вартість судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в зв’язку з тим, що пасажир його автомобіля Рицький, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння втрутився в керування автомобілем, різко крутнув рульове колесо вліво, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів позивача та відповідача, який рухався назустріч. ОСОБА_2 стверджував також, що він рухався зі швидкістю 60-70 км на годину, запобігти дорожньо-транспортній пригоді не мав можливості.

Представник відповідача – ОСОБА_3 позов не визнала, вважала, що дорожньо-транспортна пригода сталася тому, що її сина засліпила зустрічна машина. Позивач не звертався до відповідача з проханням відшкодувати шкоду, страховій компанії було повідомлено, що стався страховий випадок.

Представник відповідача – Страхової компанії “Оранта” - ОСОБА_5 позов не визнала, вважала що вина страхувальника – відповідача ОСОБА_3 не доведена, а тому страхова компанія не може нести цивільну відповідальність внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який в порушення Правил дорожнього руху, керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, значно перевищив швидкість та не впорався з керуванням автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України – шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із пояснень сторін, показань свідків і документів що є у справі, судом встановлено, що 21 травня 2008 року приблизно о 22 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, на своєму автомобілі “Шевроле Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вулиці Артема в місті Ясинуватій в напрямку від Макіївського кільця до Ясинуватського машзаводу. Керуючи автомобілем, на ділянці – де дорога звертає вліво – в районі перехрестя з вулицею Ленінградською, виконуючи лівий поворот, відповідач значно перевищив швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_6 - “Тойота камрі” реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував на підставі довіреності ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали ушкоджень. В зв’язку з пошкодженням автомобіля позивача “Тойота камрі”, йому завдані матеріальні збитки у розмірі 57521,28 гривні.

Суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який грубо порушив Правила дорожнього руху.

Так, із схеми огляду міста дорожньо-транспортної пригоди видно, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 7,9 метра від правого краю дороги на вулиці Артема, при ширині всієї дороги 10 метрів (а.с.6).

Із показань очевидця дорожньо-транспортної пригоди - свідка ОСОБА_8 відомо, що автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_3 рухався з надзвичайно високою швидкістю, яка не дозволяла йому проїхати заокруглення дороги, автомобіль “понесло”, він виїхав на узбіччя, а потім зіткнувся з автомобілем позивача. Знайомі відповідача шукали тверезого водія серед таксистів, щоб замінити відповідача, але коли стало відомо, що пасажир, який їхав в автомобілі ОСОБА_3 – помер в лікарні, зайняти місце відповідача в його машині – ніхто не захотів.

Ці показання свідка сумніву у суду не викликають, вони логічні, відповідають обставинам справи, підтверджуються поясненнями водія “Тойота камрі” ОСОБА_7.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що в керування автомобілем втрутився його пасажир Рицький, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Із медичної карти відповідача ОСОБА_3 та пояснень врача-нарколога ОСОБА_9 в судовому засіданні відомо, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп’яніння середнього ступеня. Відповідач пояснив в судовому засіданні, що його пасажир Рицький також був у стані алкогольного сп’яніння, та був пристебнутий в салоні автомобіля ременем безпеки.

Суд вважає, що стан алкогольного сп’яніння Рицького та його розташування в автомобілі (пристебнутий ременем безпеки) не давали йому можливості втрутитися в управління автомобілем таким чином, щоб ОСОБА_3 взагалі не зміг керувати автомобілем. В зв’язку з цим суд не приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи про те, що в умовах аварійних обставин позивач ОСОБА_3 не міг ефективно керувати автомобілем, так як експерт виходив з того, що аварійні обставини створив пасажир автомобіля Рицький, який різко крутнув кермо автомобіля вліво. Суд же вважає, що саме відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та значно перевищивши швидкість руху в межах міста, грубо порушив Правила дорожнього руху, а тому не впорався з керуванням при виконанні лівого повороту, і саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі.

На обґрунтування позову ОСОБА_6 посилався на висновок автотоварознавчого дослідження №587 від 24 червня 2008 року, згідно з яким розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля “Тойота камрі” під час ДТП 21 травня 2008 року, складає 57521,28 грн. (а.с.8-17). Огляд автомобіля позивача “Тойота камрі” проводився експертом у присутності відповідача ОСОБА_3, розмір майнової шкоди, завданої позивачу, відповідачем не оспорювався.

Із поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 як власник транспортного засобу уклав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності зі страховою компанією “Оранта” (а.с.59), яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого – у розмірі 35000 гривень при нульовій франшизі.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України №1961 від 1 липня 2004 року “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, відповідно до укладеного договору страхування, повинна відшкодувати позивачу ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 35000 гривень.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа,  яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приймаючи до уваги, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, суд вважає що відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_6 різницю - 22521 гривню 28 коп. (57521,28-35000=22521,28).

Відповідно до ст.88 ЦПК України відповідач повинен також компенсувати позивачу понесені ним витрати на сплату автотоварознавчого дослідження 300 грн., вартість автотехнічної експертизи 927 гривень 76 коп., та судові витрати по справі – судовий збір – 576 грн. І витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн., а всього - 24355 гривень 04 копійки (а.с.1-2, 32, 155-156).

Керуючись ст.ст. 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 22521 (двадцять дві тисячі п’ятсот двадцять одну) гривню 28 коп., витрати на сплату автотоварознавчого дослідження спеціаліста та вартість автототехнічної експертизи 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) гривень 76 коп., та судові витрати по справі у розмірі 606 гривень, а всього - 24355 (двадцять чотири тисячі триста тридцять п’ять) гривень 04 копійки.

Рішення  може бути  оскаржено до  Апеляційного суду  Донецької області через Ясинуватський  міськрайонний суд.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя