ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2009 року Справа № 6/61
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Журавльової Л.І.
Парамонової Т.Ф.
секретар
судового засідання: Антонова І.В.
за участю представників:
від позивача: -Грінкіна Д.Ю., представник за дов. №1103 від 25.09.09;
від відповідача: -Обухова А.М., представник за дов. б/н від 31.08.09;
від органу виконання
судових рішень: -Черепаніна К.В., старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, дов. б/н від 17.10.08;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Атлант - ЛТД”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 03.09.09
по справі №6/61 (суддя –Яресько Б.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фудсервіс”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Атлант - ЛТД”, м. Луганськ
орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
про стягнення 27662 грн. 34 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.09 у справі №6/61 з відповідача стягнуто на користь позивача стягнуто борг у сумі 24179 грн. 26 коп., пеню у сумі 1012 грн. 45 коп., штраф у сумі 2417 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 276 грн. 09 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 77 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.05.09 згадане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
На підставі виданого судом першої інстанції позивачу наказу від 04.06.09 у даній справі та пред’явленого останнім до органу виконавчої служби Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 09.06.09 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій запропоновано відповідачу добровільно виконати рішення суду до 16.06.09.
16.06.09 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2800 грн. 35 коп. у зв’язку з невиконанням ТОВ „Атлант-ЛТД” наказу суду від 04.06.09 №6/61.
22.06.09 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Черепаніною К.В. винесені постанови: від 09.06.09 ВП №13202064 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/61 від 04.06.09 про стягнення з ТОВ „Атлант-ЛТД” на коритсь ТОВ „Фудсервіс” боргу сумі 28003 грн. 49 коп.; від 16.06.09 ВП №13202064 про стягнення з боржника (ТОВ „Атлант-ЛТД”) виконавчого збору у сумі 2800 грн. 35 коп.; від 22.06.09 №8-795 про арешт коштів боржника (ТОВ „Атлант - ЛТД”) у сумі 30818 грн. 84 коп., які знаходяться на рахунках: №2600030184988 у Філії „Відділ Промінвестбанку м. Луганськ”, МФО 304018; №№260048860, 2606015 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ, МФО 304007; №26008575604381 в ОФ АКБ „УСБ”, м. Донецьк, МФО 334011.
ТОВ „Атлант-ЛТД” звернулось до господарського суду Луганської області у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою від 07.07.09 №295, в якій просить скасувати згадані вище постанови.
Скарга на дії виконавчого органу мотивована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ТОВ „Атлант-ЛТД” отримало по пошті лише 16.06.09, рішення суду першої інстанції у період з 22.06.09 по 06.07.09 ним виконано у добровільному порядку, тому, на думку ТОВ „Атлант-ЛТД”, постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника (ТОВ „Атлант-ЛТД”) та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору суперечать законодавству.
Відповідач зазначає, що в порушення ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №6/61 вищезгадану скаргу ТОВ „Атлант-ЛТД” на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишено без задоволення.
Дана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ „Атлант-ЛТД” не доведено факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме 16.06.09, а не раніше.
Крім того, за висновком суду першої інстанції, вищевказані постанови про арешт коштів боржника та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесені правомірно, відповідно до ст.ст. 46, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки відповідач почав вчиняти дії з виконання судового рішення лише з 22.06.09.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №6/61, ТОВ „Атлант-ЛТД” подало до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №320 від 08.09.09 та доповнення до неї б/н від 06.10.09, у яких просить згадану ухвалу скасувати та скасувати постанови виконавчої служби про нарахування виконавчого збору та про арешт коштів відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, на його думку, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки була винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.
Ленінський Відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за запереченнями від 01.10.09 №8-795, зданими до суду апеляційної інстанції 06.10.09, не погодився з доводами відповідача, викладеними останнім у апеляційній скарзі, та просить залишити цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача до Луганського апеляційного господарського суду не подав.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.09.09 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД”, м. Луганськ, від 08.09.09 №320 на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №6/61 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Журавльова Л.І., суддя –Парамонова Т.Ф.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та органу виконання судових рішень у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі за текстом –Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 3 Закону №606-ХІV до виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться судові накази.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Частиною 1 статті 24 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Матеріали даної справи свідчать про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.06.09 винесена державним виконавцем з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону №606-ХІV державний виконавець у згаданій постанові про відкриття виконавчого провадження встановив строк для добровільного виконання рішення суду –до 16.06.09.
ТОВ „Атлант-ЛТД” станом на 16.06.09 рішення суду у даній справі не виконало та, як вірно зазначив суд, доказів отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження саме 16.06.09, а не раніше, не надало.
Частиною 4 статті 50 Закону №606-ХІV передбачено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи в інших кредитних установах, на них накладається арешт.
Матеріали справи свідчать про те, що постанова №8-795 про арешт коштів боржника від 22.06.09, які знаходяться у філії „Промінвестбанку в м. Луганськ” була повернута цією банківською установою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганська за супровідним листом від 02.07.09 №07-1/1883 без виконання.
Враховуючи наведене, згадані постанови №8-795 про арешт коштів боржника від 22.06.09 скасуванню не підлягають.
До того ж, постанови №8-795 про арешт коштів боржника від 22.06.09, у сумі 30818 грн. 84 коп., що знаходяться на рахунку №26008575604381 в ОФ „УСБ” м. Донецьк, МФО 334011, та на рахунках №№260048860, 2606015 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль” скасовані відповідними постановами №8-795 про зняття арешту з коштів боржника від 22.09.09, які винесені старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Черепаніною К.В. на стадії апеляційного провадження.
Стосовно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2800 грн. 35 коп., винесеної старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Черепаніною К.В. 16.06.09, судова колегія зазначає наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД” доведено, що ним у період з 22.06.09 по 06.07.09 повністю у добровільному порядку виконано рішення суду у даній справі.
За змістом статті 46 Закону №606-ХІV виконавчий збір стягується від фактично стягнутої суми.
Така правова позиція підтримана Верховним Судом України у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.грудня 2003 року у справі №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.
За таких обставин, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.09 не може вважатися законною.
Разом з тим, при перегляді даної справи судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що поряд з вищевказаними постановами №8-795 про зняття арешту з коштів боржника від 22.09.09 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Черепаніною К.В. 14.09.09, тобто, після звернення ТОВ „Атлант-ЛТД” з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 03.09.09, винесена постанова про скасування процесуального документу, якою скасована вищевказана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.
Таким чином, з урахуванням викладеного, ухвала місцевого господарського суду від 03.09.09 у справі №6/61 судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду залишається без змін.
У судовому засіданні за згодою представників сторін та органу виконання судового рішення оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 86, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант - ЛТД”, м. Луганськ, від 08.09.09 №320 на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №6/61 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №6/61 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.Ф. Парамонова