ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2009 року Справа № 15/174
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
від відповідача: Гончарова Н.В., представник по
довіреності № 345/05-а від 15.05.09;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Приватного підприємства „Виробничо -
транспортна фірма „Добробут”,
м. Первомайськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 31.07.09 (підписано 03.08.09)
у справі №15/174 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом: Приватного підприємства „Виробничо -
транспортна фірма „Добробут”,
м. Первомайськ Луганської області
до відповідача: Закритого акціонерного товариства
„Луганська вугільна компанія”, м. Луганськ
про стягнення 653 920 грн. 89 коп.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство „Виробничо-транспортна фірма „Добробут” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія” про стягнення 653 920 грн. 89 коп.
Заявою від 21.07.09 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути борг у сумі 571 929 грн. 44 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі № 15/174 (суддя Пономаренко Є.Ю.) в задоволенні позову відмовлено частково. В частині вимог 173 163 грн. 49 коп. провадження у справі припинено. У задоволенні решти позовних вимог по стягненню боргу в сумі 398 765 грн. 95 коп. відмовлено повністю. Державне мито у сумі 6 539 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. покладено на позивача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Господарським судом Луганської області у справі №8/588 розглядався спір між тими ж сторонами про стягнення боргу за період з лютого по травень 2005 року включно з урахуванням індексу інфляції у сумі 178 185 грн. 23 коп. та в обґрунтування позовних вимог у справі № 8/588 надавалися усі ті самі акти виконаних робі, що і у справі № 15/174. За таких підстав провадження стосовно боргу у сумі 173 163 грн. 49 коп. припинено.
В обґрунтування виконання своїх зобов’язань позивач надав акти виконаних робіт за період з лютого по травень 2005 року включно.
Відповідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Необхідність складення товарно-транспортних накладних передбачено умовами договору (п. 3.1. договору). Проте, товарно-транспортних накладних, складених на виконання договору, позивачем суду не надано.
За таких підстав у задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено за недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №15/174 Приватне підприємство “Виробничо-транспортна фірма “Добробут” звернулось з апеляційною скаргою б/н від 13.08.09, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі № 15/174, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Скаржник зазначає, що предмет і підстави позову у справі № 8/588 та у справі № 15/174 є різними, оскільки у справі № 8/588 матеріально-правова вимога позивача складала у грошовому виразі 181 342 грн. 36 коп., а у справі № 15/174 матеріально-правова вимога складає суму боргу за надані, але не сплачені послуги у повному обсязі, а саме 571 929 грн. 44 коп.
Заявник вказує на те, що товарно-транспортні накладні та подорожні листи надавались для огляду в судовому засіданні але не оцінювались судом.
Відзивом на апеляційну скаргу № 445/1010-а від 06.10.09 відповідач не погоджується з доводами, викладеними позивачем в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №15/174 без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Посилаючись на ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач зазначає, що вирішуючи спір, господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині 173 163 грн. 49 коп., оскільки у справі № 8/588 вже розглядався спір між тими ж сторонами про стягнення боргу за період з лютого по травень 2005 року по договору № 130/28-02Д від 10.01.05.
Відповідач вказує, що між позивачем і відповідачем було проведено звірення взаємних розрахунків станом на 01.04.08. За даними акту звірення розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.09 у справі №15/174 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Виробничо-транспортна фірма „Добробут” у справі №15/174, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Єжової С.С. – судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.
Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 17.08.09 апеляційна скарга Приватного підприємства „Виробничо-транспортна фірма „Добробут” була прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначений на 17.09.09.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.09, виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Виробничо-транспортна фірма „Добробут” у справі № 15/174 головуючого суддю Єжову С.С. та введено до складу колегії головуючого суддю Журавльову Л.І.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Позивачем подано клопотання б/н від 06.10.09 про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією розглянуто та у задоволенні відмовлено, оскільки заявник апеляційної скарги не прибув в судове засідання 17.09.09, 06.10.09, а ухвалою суду від 17.09.09 явка представників сторін визначена на їх розсуд.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства „Виробничо-транспортна фірма „Добробут” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі №15/174 слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Відповідно до ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством “Луганська вугільна компанія”, як замовником, та Приватним підприємством “Виробничо-транспортна фірма “Добробут”, як перевізником, 10.01.05 було укладено договір № 130/28-02Д на перевезення вантажів автомобільним транспортом та надання послуг екскаватором.
За умовами пункту 3.1 договору сторони передбачили необхідність надання замовником товарно-транспортних накладних.
Матеріали справи свідчать, що господарським судом Луганської області у справі №8/588 вирішено спір між тими ж сторонами про стягнення боргу за період з лютого по травень 2005 року включно з урахуванням індексу інфляції у сумі 178 185 грн. 23 коп., з яких сума основного боргу 173 163 грн. 49 коп., пеня у сумі 1859 грн. 73 коп., штраф у сумі 600 грн. та 3% річних у сумі 697 грн. 40 коп. за порушення умов договору №130/28-02Д від 10.01.05.
За вимогами позивача у справі нарахована заборгованість за надані послуги перевезення з лютого по травень 2005 року, тобто за той же період, що і у справі №8/588.
В обґрунтування позовних вимог у справі №8/588 надавалися акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні, що надані суду у даній справі.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.01.08 у справі №8/588 позов задоволено повністю.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.08 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Господарським судом Луганської області вірно провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 173 163 грн. 49 коп. припинено.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З матеріалів справи вбачається, що при оцінці актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, на які посилається заявник апеляційної скарги, Луганський апеляційний господарський суд у справі №8/588 дійшов висновку про те, що вказані документи не є неналежними доказами при розгляді даного спору.
За таких обставин, місцевий господарський суд вірно у задоволенні позову відмовив частково, в частині вимог 173 163 грн. 49 коп. провадження у справі припинив, у задоволенні решти позовних вимог по стягненню боргу в сумі 398 765 грн. 95 коп. відмовив повністю.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на позивача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Приватного підприємства „Виробничо-транспортна фірма „Добробут”.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Виробничо-транспортна фірма „Добробут” на рішення господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/174 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/174 залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.Ф.Парамонова
Суддя І.В. Семендяєва