Справа № 2-1935/2006р., № 2-136/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судці - Хіневича В.І., при секретарі - Бучинській І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -
ОСОБА_1 до фізичної особи -ОСОБА_2 , третьої особи органа опіки і
піклування виконкому Крюківської районної Ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
визнання порядку спілкування з неповнолітньою дитиною, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом та просив постановити рішення, яким надати йому право на спілкування з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 1996 року народження , щотижня у суботу з 09 години до 18 години з обов»язковим поверненням дитини до матері ОСОБА_2.В позовній заяві ОСОБА_1. вказав, що з моменту розлученнбя колишня дружина не дозволяє йому спілкуватися з їх донькою ОСОБА_3, налаштовує доньку на негативне ставлення до нього, забороняє з нею бачитися. Він був змушений звернутися до опікунської Ради Крюківського райвиконкому і рішенням опікунської Ради йому надали дозвіл на спілкування з донькою ОСОБА_3 щотижня з 9 години до 18 години з обов'язковим поверненням дитини до матері ОСОБА_2 зважаючи на це, відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з їхньою донькою. Неодноразові звернення до опікунської Ради з цього приводу результатів не дали, відповідачка не бажає давати йому можливість бачитися і спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні.
В судовому засіданні позивач суду пояснив, що з моменту розлученнбя колишня дружина не дозволяє йому спілкуватися з їх донькою ОСОБА_3, налаштовує доньку на негативне ставлення до нього, забороняє з нею бачитися. Він був змушений звернутися до опікунської Ради Крюківського райвиконкому і рішенням опікунської Ради йому надали дозвіл на спілкування з донькою ОСОБА_3 щотижня-з 9 години до 18 години з обов'язковим поверненням дитини до матері ОСОБА_2 зважаючи на це, відповідав' перешкоджає йому у спілкуванні з їхньою донькою. Неодноразові звернення до опікунської Ради з цього приводу результатів не дали, відповідачка не бажає давати йому можливість бачитися і спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні а тому просить суд визначити йому умови та термін спілкування' та зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у такому спілкуванні.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. спочатку заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, мотивуючи свою відмову тим, що позивач хворіє на епілепсію і йому небажано давати дитину. Крім того, згідно рішення суду вона була з дитиною вселена в квартиру позивача, однак позивач влаштував бійку з її батьком та не дав можливості вселитися в квартиру. Позивач не надає допомоги по аліментам на утримання дітей і дитина сама не бажає бачити батька.
В подальшому відповідач визнала позовні вимоги, а саме , що позивач має право і може бачитися з дитиною , однак при цьому він повинен враховувати бажання самої доньки , так як це є суттєвим і не можна через силу заставляти дитину спілкуватися .
В судовому засіданні малолітня ОСОБА_3. в присутності представника третьої особи та спеціаліста - методиста -психолога Кременчуцького центру практичної психології і за відсутності сторін пояснила , що хоче бачити батька , думає про нього , не заперечує проти спілкування з ним, але тоді, коли вона цього бажає. Вона згодна спілкуватися з батьком раз на тиждень.
В судовому засіданні представник відділу органу опіки та піклування Крюківського, районного
виконкому м. Кременчука Ступак Т.О. проти задоволення заяви не заперечувала, вважає, що дозивач має
право на спілкування з дитиною, як батько , про що є рішення опікунської Ради , однак при цьому позивач
повинен крім прав виконувати і свої обов'язки по утриманню дитини. Також , позивач повинен враховувати
бажання дитини на таке спілкування і не примушувати її.
В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. надала суду аналогічні пояснення.
В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. надала суду аналогічні пояснення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показала суду , що позивачі намагається спілкуватися з дитиною, приходить до неї в школу. Вона була свідком , коли відповідач не відкрила двері квартири і не дозволила позивачу спілкуватися у встановлений час з донькою.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, спеціалістів, свідка, заслухавши думку дитини, вивчивши представлені докази по справі вважає , що позов ОСОБА_1\ підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 29.11.2005 року,
згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 , виданого Автозаводським відділом РАЦС
Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_2. Від, шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_3 , виданого відділом РАГС Автозаводського райвиконкому м. Кременчука
актовий запис № НОМЕР_4, яка з часу розлучення батьків мешкає з матір»ю та знаходиться
на її вихованні і утриманні
. Батько дитини ОСОБА_1. згідно рішення опікунської Ради виконавчого комітету Краківської районної Ради м. Кременчука від 17.05.2006 року та від 30.11.2005 року має право забирати на спілкування доньку ОСОБА_3 у матері щотижня в суботу з 9 годин до 18 години з обов'язковим поверненням дитини до матері ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2. перешкоджає позивачу у спілкуванні донькою. Неодноразові звернення до опікунської Ради з цього приводу результатів не дали, відповідачка не бажає давати йому можливість бачитися і спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні.
Згідно висновку про стан здоров»я Першої міської поліклініки від 13.05.2005 року гр.. ОСОБА_1. здоровий, тобто не має протипоказань для спілкування з дитиною.
При цьому суд враховує думку спеціалістів, що перебування позивача на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері з 1979 року по 2001 рік з діагнозом епілепсія без психоза і слабоумія , згідно довідки № НОМЕР_5 не є перешкодою для спілкування батька з дитиною.
Згідно протоколу дослідження взаємовідносин « Дитина в умовах розлучення» від травня 2005 року рекомендовано батькам не вирішувати подружні конфлікти за рахунок дитини та право батька на спілкування з нею. Дитина має право бачитися з батьком і в неї є таке бажання, але необхідно прислуховуватися до її думки і надати їй право вибору.
Згідно психолого - педагогічної характеристики ІНФОРМАЦІЯ_4
від 17.11.2005 року ОСОБА_3 активна, жвава в спілкування
емоційна, відповідальна , в колективі почувається комфортно.
Згідно характеристики Ради громадської самоорганізації населення мікрорайону № НОМЕР_6 № НОМЕР_7 ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне перед іншими право на особисте виховання дитини.
Відповідно до ст.. 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема ,якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Керуючись ст. ст.151.159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
В ИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, щотижня у суботу з 09 години до 18 години з урахуванням думки дитини , з обов'язковим поверненням дитини до матеріОСОБА_2.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8
грн.50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду, Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.