Дело№ 1-139/2007 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего- судьи Сковородка Е.А.
при секретаре Крютченко Н.А.
с участием прокурора Пурыгиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области , гражданина Украины , образование- средне- специальное , не женатого, не работающего , ранее не судимого ,прож. по адресу: АДРЕСА_1 по ст. ст. 263 ч.1,15 ч.2,185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Алма-атинской области, Казахстан, без гражданства , образование- среднее, не женатого, ранее судимогоб 13.03.1999 года Антрацитовским гс-родским судом луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 23,12.2005 года по отбытию срока , не работающего , прож. АДРЕСА_2
по ст. 15-185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: Примерно в апреле 2005 года, в вечернее время, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, возле дома АДРЕСА_4 встретил знакомого- ОСОБА_3, в ходе беседы с ним, последний попросил подсудимого ОСОБА_1 о просьбе- взять на некоторое время на хранение два электродетонатора. У подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, и приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый ОСОБА_1 не стал отказывать в просьбе ОСОБА_3 и взял на хранение переданные ему ОСОБА_3 два электродетонатора и оставил на хранение по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_2 без предусмотренного законом разрешения, не предпринимая мер к добровольной сдаче взрывных устройств.
Примерно в начале декабря 2006 года, более точной даты установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1 переезжал с квартиры по адресу АДРЕСА_2 на новое место жительства и на некоторое время часть своих вещей отнес к знакомой ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_3, куда и перенес два электродетонатора, завернутые в бумажный сверток и положил в спальной комнате на полку серванта под журналы.
15 ноября 2006 года, в 11 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра по адресу: АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4. работниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято: в спальной комнате квартиры на полке серванта под журналами два цилиндрических предмета в виде металлических стержней, с выводными проводами, принадлежащие подсудимому ОСОБА_1, которые согласно заключения взрывотехнической экспертизы № 627/8936 от 22.11.2006 года являются взрывными устройствами промышленного изготовления-электродетонаторами : типа «ЭД-КЗ-ПМ», электррдетонаторы к взрыву пригодны.
10 октября 2006 года, примерно в 21 час 30 минут, подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по двору дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 увидел расположенный в данном доме подвальное помещение и дернул за ручку входной двери подвала, которая оказалась незапертой. После чего, у подсудимого ОСОБА_2 и у подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из подвала дома АДРЕСА_4 , принадлежащего ОСОБА_5 Приводя свой преступный умысел в исполнение, из корыстных побуждений, с целью наживы, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , действуя по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что входная дверь подвала не заперта и за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли в подвал по вышеуказанному адресу и , осмотревшись в помещении подвала, стали вытаскивать с подвала сверлильный станок, который согласно заключения товароведческой экспертизы 1936/25 от 7.11.2006 года экспертизы составил 1820 грн. Однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были замечены ОСОБА_5 и их преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно в апреле 2005 года он по просьбе своего знакомого ОСОБА_3 оставил у себя на хранении два электродетонатора, которые были изъяты работниками милиции. Также 10 октября 2006 года он совместно с ОСОБА_2 проникли в подвал, принадлежащий ОСОБА_5 и пытались похитить сверлильный станок, однако были замечены ОСОБА_5 . Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что действительно 10 октября 2006 года он совместно с ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли в сарай ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_4 и пытались похитить оттуда сверлильный станок, однако были замечены ОСОБА_5 . Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным опрашивать потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. об обстоятельствах которые никем не оспариваются.
Виновность подсудимых в совершении преступления , кроме полного признания вины ими самими, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:
по факту незаконного хранения взрывного устройства ОСОБА_1: -заключением взрывотехнической экспертизы № 627/8936 от 22 ноября 2006 года, согласно которой два цилиндрических предмета с выводными проводами, изъятые по месту жительства ОСОБА_4. и принадлежащие ОСОБА_1 являются взрывными устройствами промышленного изготовления- электродетонаторами: 1 предмет типа «ЭД-КЗ», 1 предмет- «ЭД-КЗ-ПМ». Электродетонаторы к взрыву пригодны. (л.д.69-72),
-протоколом осмотра от 15.11.2006 года, в ходе которого работники милиции обнаружили и изъяли два предмета цилиндрической формы( детонаторы). ( л.д.55).
по факту покушения на совершение кражи из подвала АДРЕСА_4: -заключением товароведческой экспертизы № 1936/25 от 7.11.2006 года, согласно которой стоимость станка для сверления составляет 1820 грн. . (л.д. 32-34).
Суд считает, что совокупность добытых в суде доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений , а также правильность квалификации деяний ОСОБА_1 по ч.1 ст.2 63 УК Украины, так как он совершил незаконное приобретение, хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения и по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, правильность квалификации деяния ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает общественную опасность совершенного ими деяния, личность подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание.
В силу ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести( ст. 263 ч.1 УК Украины ) и тяжкое преступление( ст. 15 ч.2 185 ч.3 УК Украины),как личность подсудимый посредственного характеризуется по месту жительства , ранее не судим, в содеянном раскаивается, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим
3
наказание подсудимого. К отягчающим относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст.12 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, как личность подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства , ранее судим, в содеянном раскаивается, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. К отягчающим относит рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по проведению взрывотехнической экспертизы необходимо возложить на подсудимого ОСОБА_1
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 - 185 ч.3 , 263 ч.1 УК Украины и назначить наказание -по 15 -185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, -по ч.1 ст.263 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы .
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года ,если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности ,а именно: -не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
-сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, -периодически являться для регистрации в эти органы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года ,если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности ,а именно:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
-сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, -периодически являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 139 грн.49 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.