Справа № 2-4606/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Макаренко Г.В.,

при секретарі:                             Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 15 березня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивач здійснила грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 3852 дол. США строком на 390 днів з 15 березня 2008 року по 08 квітня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору, зі сплатою 12 відсотків річних.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення суми вкладу у строк, передбачений договором, позивач просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути на її користь суму заборгованості за договором в розмірі 3852,00 дол. США та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, однак в попередньому судовому засіданні вказувала, що частина вкладу в розмірі 10067,33 грн. була їй повернута відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.  

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 березня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 3852,00 дол. США строком на 390 день з 15 березня 2008 року по 08 квітня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору, зі сплатою 12 відсотків річних. Після настання дати повернення сума вкладу позивачеві була повернута частково. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2009 року позивачеві було виплачено кошти з депозитного вкладу в розмірі 661,38 дол. США та 15.06.2009 року позивачеві також було виплачено частину вкладу в розмірі 661,38  дол. США./а.с.8,9/

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до п. 2.4.3 вищевказаного договору банківського вкладу, укладеного між сторонами даної справи, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором. П.1.1 договорів передбачає, що датою повернення вкладу є 08.04.2009 року Разом з тим, як було встановлено судом, частина суми вкладу в розмірі 2529,24 дол. США позивачу після настання вказаної дати повернута не була.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов’язання щодо повернення позивачеві вищевказаної частини вкладу в обумовлений договором строк, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав позивачки, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не є доведеними.

Відповідно до роз‘яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач не навела належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не надала докази, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказала з яких саме міркувань вона виходила, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та не надала доказів, якими це підтверджується.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 614, 625, 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу від 15 березня 2008 року в сумі 2529,24 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави  202 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного рішення  може бути  подано  протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя