Справа № 2-а-516/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектра ВДАІ міста Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 034956 від 9 лютого 2009 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2009 року при проходженні державного технічного огляду, працівниками ДАІ міста Знам’янка йому повідомлено про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, який не сплачено. При цьому, про винесення постанови про адміністративне правопорушення стосовно нього не знав, оскільки не був присутній при цьому і відповідних документів на його адресу, як від ДАІ, так і з відділу виконавчої служби, не надходило.
Зазначив, що лише 12 серпня 2009 року йому надано для ознайомлення постанову ВА 034956 від 9 лютого 2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 , відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і оштрафований на 260 гривен. При цьому у матеріалах зазначалось, що копія даної постанови йому надіслана лише 18 лютого 2009 року, тобто через дев’ять днів після її винесення, тоді як згідно з ч.1 ст.286 КУпАП, постанова у справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, яка вчинила адміністративне порушення.
За таких обставин вважає, що на сьогоднішній день пройшли строки пред’явлення постанови для виконання та накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно інформації відділу державної виконавчої служби Знам’янського МРУЮ станом на 14 серпня 2009 року постанова на виконанні у виконавчій службі не перебуває, а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», строк пред’явлення постанови до виконання складає не більше ніж три місяці з дня її винесення.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і зазначив, що про винесення стосовно нього постанови відповідачем йому дійсно стало відомо лише 12 серпня 2009 року, при цьому жодних повідомлень від працівників ДАІ чи виконавчої служби він не отримував. Крім того, на даний час постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 240 гривен до ВДВС Знам‘янського МРУЮ на виконання не надходила. За таких обставин, у зв‘язку із грубим порушенням відповідачем норм чинного законодавства, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважає постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню.
Відповідач у судове засідання не з‘явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи. При цьому будь-яких заперечень проти даного позову до суду не надав.
Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється інспектором ДАІ міста Кіровоград, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року. Зазначеною постановою ВА 034956 від 9 лютого 2009 року ОСОБА_2 , що є посадовою особою, оштрафував ОСОБА_1 на 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП- перевищення встановленої швидкості руху. При цьому, у мотивувальній частині постанови зазначив, що позивач, 9 лютого 2009 року об 11 годині 11 хвилин на вулиці Яновського, напроти будинку №123, у місті Кіровоград, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» 11-3, державний номер НОМЕР_1 , на відрізку дороги де діє дорожній знак 3.29 ПДР, рухався із швидкістю 64 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Також вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом ?ізир” НОМЕР_2 .
Дана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
При цьому, суб‘єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП може бути лише водій транспортного засобу.
Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається. При цьому постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її копія та копії матеріалів, зафіксованих за допомогою зазначених засобів, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, та зафіксовано перевищення позивачем швидкості, є належним засобом такої фото- чи відео фіксації, відповідачем не наведено.
За вказаних обставин фотознімок не являється підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України відповідачем у судове засідання не надано, доводи позивача щодо недостовірності даних, отриманих за допомогою вимірювача швидкості «Візір», як і доводи щодо не отримання копії постанови не спростовані.
Із даного позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить у позовних вимогах визнати її такою. Однак, суд відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ВА 034956 від 9 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська