Справа № 2-о-90/09 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2009 року                                                                   Знам‘янський міськрайонний суд

                                                                                                       Кіровоградської області

у складі:  головуючої – судді Павловської І.А.,

         при секретарі  Чукановій О.А.,

                 за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам‘янка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Знам‘янська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -  

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2  звернулася до суду із заявою, де просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , що складений 13 квітня 1970 року і посвідчений нотаріусом Знам‘янської державної нотаріальної контори. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаному договорі допущені помилки при написанні її імені та по-батькові, як покупця 1\2 частини зазначеного будинку. Так, замість правильного „ ОСОБА_2 ” зазначено „ ОСОБА_3 ”, що не відповідає дійсності. Крім того, у даний договір нотаріусом також внесено виправлення, а саме  у словах „сімдесятого, доручення, спадщину” наведені букви „д”, а слово „цей” виправлено на „це”. Вказані виправлення зроблені не з її вини, тому заявник просить  прийняти їх за дійсне.

    Представник заявника ОСОБА_1 , що діє відповідно до довіреності, посвідченої  27 липня 2009 року приватним нотаріусом Знам‘янського міського нотаріального округу,   у судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримала повністю. При цьому пояснила, що ОСОБА_2  являється її матір‘ю і 13 квітня 1970 року нею дійсно придбано АДРЕСА_1 . Але при посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом Знам‘янської державної нотаріальної контори допущені помилки у його тексті, а саме неправильно зазначені ім‘я та по-батькові матері, як покупця, а також внесені виправлення у словах. На даний час мати, що досягла похилого віку, бажає  дане домоволодіння продати, але у зв‘язку із  помилками допущеними у договорі купівлі-продажу  від 13 квітня 1970 року, здійснити своє право розпорядження  власністю не має можливості.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується заявою про розгляд справи за його відсутності. Також у заяві вказано, що  із  вимогами заяви представник Знам‘янської міської ради згоден.

Повно, всебічно та об‘єктивно  дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні  правовідносини.

Заявник згідно паспорта, копія якого містяться у матеріалах справи (а.с. 10), являється   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження. Копія свідоцтва про народження (а.с. 5), також підтверджує дане, при цьому на російській мові  заявник зазначена як „ ОСОБА_2 ”.

13 квітня 1970 року ОСОБА_2  придбано АДРЕСА_1 .

Але посвідчуючи договір купівлі-продажу складений між   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як продавцями, та заявником, як покупцем, зазначеного домоволодіння, нотаріусом  Знам‘янської державної нотаріальної контори допущені помилки при зазначені  імені та по-батькові останньої. Так,    замість правильного „ ОСОБА_2 ” зазначено „ ОСОБА_2 ”, що не відповідає дійсності і спростовується документами, які посвідчують особу заявника (а.с. 8-9).

Крім того, у мате ріалах справи також міститься  довідка  квартального комітету № 21, відповідно до якої ОСОБА_2  дійсно проживає у АДРЕСА_1  із 13 квітня 1970 року по теперішній час (а.с. 7).

 Зазначена не відповідність допущена у договорі купівлі-продажу на даний час позбавляє заявника можливості реалізувати своє право як власника і  розпорядитись  даним майном, продавши його.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення.

За вказаних обставин, а також у зв‘язку із неможливістю внесення відповідних змін у договір органом, що його посвідчив, суд вважає вимоги заявника, підтримані у судовому засіданні її представником ОСОБА_1 , у даній частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд не вбачає можливості задовольнити вимоги ОСОБА_2 , щодо  визнання за дійсні виправлень, допущених нотаріусом Знам‘янської  державної  нотаріальної контори , що внесені при посвідчені договору купівлі-продажу від 13  квітня  1970 року. А саме у словах „сімдесятого, доручення, спадщину” наведення букви „д” та виправлення слова „цей” на „це”, оскільки  суду не надано відповідних повноважень чинним законодавством. Дійсність таких виправлень може бути засвідчена лише органом чи особою, що посвідчував  даний документ. За таких обставин у задоволені даної частини вимог ОСОБА_2  необхідно відмовити.

            Керуючись  ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В   И   Р  І   Ш   И   В :

    Заяву ОСОБА_2   задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2  договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1  від 13 квітня 1970 року, посвідченого нотаріусом Знам‘янської державної нотаріальної контори, де покупцем зазначена „ ОСОБА_2 ”.

У решті вимог ОСОБА_2  відмовити.

    Судові витрати віднести на рахунок заявника.

    На рішення суду може бути  подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду  Кіровоградської області у десятиденний строк з дня оголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може  бути подана  протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду  

Кіровоградської області                                                                                            І.А. Павловська