Код суду 0515 справа №8-1/09
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд рішення
суду з нововиявленими обставинами без руху.
16 червня 2009 року суддя Докучаєвського міський суд Донецької області Садовський М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішеннь у зв'язку з нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
10 червня 2009 року заявникОСОБА_1., звернувся до суду з вказаною заявою пославшись на те. що 09.04.2009 року в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №64 був опублікований стислий виклад рішення Європейського Суду з прав людини від 11.12.2008 року у справі за його заявою, яке набрало статусу остаточного.
Європейським Судом з прав людини у справі за його заявою було визнано порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв'язку з невиконанням судових рішень.
Не виконувались рішення Докучаєвського міського суду Донецької області по справах: №2-244 від 15.07.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 2147грн 70 коп; № 2-247 від 15.07.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 312грн11 коп; та зміну формулювання причин звільнення в його трудовій книжці, що перешкоджало його працевлаштуванню; № 2-342 від 01.09.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 949грн 09 коп. та зміни дати його звільнення з роботи; № 2-433 від 23.10.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 1058грн 46 коп та зміни дати його звільнення з роботи; № 2-67 від 06.01.1999 року про стягнення з відповідача на його користь 1438грн 43 коп та зміни дати його звільнення, а також у справі №2-179 від 01.10.1999 року про зобов'язання відповідача передати йому безкоштовно на праві приватної власності квартируАДРЕСА_1 порядок виконання якого був змінений ухвалою Докучаєвського міського суду від 04.03.2002 року, згідно до якої відповідач повинен був сплатити йому гроші в розмірі вартості квартири за оцінкою БТІ - в сумі 13137грн.
У зазначених справах відповідачем було ДП ДХК «Донецьквугілля» ДВАТ «Шахта Південно донбаська №3» (після реорганізації СШ «Південно донбаська №3»).
Тепер, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.2004 року, ДП «Донецьквугілля» реорганізовано, шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць та приєднання їх до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».
У зв'язку з тим, що рішення Докучаєвського міського суду Донецької області невиконані, оскільки він не мав змоги працевлаштуватись до 01.11.2005 року, що підтверджується записом в його трудовій книжці та встановлено зазначеними рішеннями Докучаєвського міського суду Донецької області, у відповідності до ст.235 КЗпП України, він має право на виплату середньої заробітної плати за весь час невиконання рішення суду.
Вважає, що має право на повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.
Просить суд, переглянути рішення Докучаєвського міського суду Донецької області у цивільних справах №№ 2-244 від 15.07.1998 р; 2-247 від 15.07.1998 р; 2-342 від 01.09.1998р; 2-433 від 23.10.1998р; № 2-67 від 06.01.199р; № 2-179 від 01.10.199 р та ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.03.2002 року про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №2-179 від 01.10.199 року змінивши суму стягнення з урахуванням підвищення мінімальної заробітної плати, індексів інфляції та цін на житло
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в рахунок відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з врахуванням індексу інфляції гроші в сумі 99082грн99коп.
Зобов'язати Державне підприємство Донецька вугільна енергетична компанія змінити запис причини звільнення в його трудовій книжці у зв'язку з чим внести в неї запис наступного змісту: «Запис за №24 вважати недійсним. Звільнений у зв'язку з достроковим розірванням контракту на вимогу працівника у зв'язку недотриманням роботодавця законодавства про працю та умов контракту (ст.39 КЗпП України). В графі 4 вказати № та дату відповідного рішення суду. В графі дата звільнення зазначити 31.10.2005 рр.
Зобов'язати Державне підприємство Донецька вугільна енергетична компанія» сплатити за нього внести в Пенсійний фонд України за період, починаючи з 15.06.1998 року по 01.11.2005 рік в сумі 588грн 20 коп.
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в рахунок компенсації вартості трикімнатної квартири гроші в сумі 1122156грн.
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в рахунок податку з доходу фізичних осіб у розмірі 15% з суми яку він повинен сплатити з суми компенсації вартості квартири в сумі 168323грн 40 коп.
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» витрати в розмірі суми державного вита, які він повинен буде сплатити при нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу квартири, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»- 1% вартості квартири, що становить 11221грн 56 коп.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст.ст.119,364 ЦПК України, а саме: не зазначені нововиявлені обставини, якими ґрунтуються вимога про перегляд рішення та не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин; у заяві відсутні посилення на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того зі змісту ст.343 ЦПК України, у заяві можливо ставити питання про перегляд рішення, ухвали, постанови по одній справі, а не п'яти, як вказано в заяві.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України,
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 2 липня 2009 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Код суду 0515 справа №8-1/09
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд рішення
суду з нововиявленими обставинами у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення без руху.
2 липня 2009 року суддя Докучаєвського міський суд Донецької області Садовський М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
10 червня 2009 року заявникОСОБА_1., звернувся до суду з вказаною заявою пославшись на те. що 09.04.2009 року в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №64 був опублікований стислий виклад рішення Європейського Суду з прав людини від 11.12.2008 року у справі за його заявою, яке набрало статусу остаточного.
Європейським Судом з прав людини у справі за його заявою було визнано порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв'язку з невиконанням судових рішень.
Не виконувались рішення Докучаєвського міського суду Донецької області по справах: №2-244 від 15.07.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 2147грн 70 коп; № 2-247 від 15.07.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 312грн11 коп; та зміну формулювання причин звільнення в його трудовій книжці, що перешкоджало його працевлаштуванню; № 2-342 від 01.09.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 949грн 09 коп. та зміни дати його звільнення з роботи; № 2-433 від 23.10.1998 року про стягнення з відповідача на його користь 1058грн 46 коп та зміни дати його звільнення з роботи; № 2-67 від 06.01.1999 року про стягнення з відповідача на його користь 1438грн 43 коп та зміни дати його звільнення, а також у справі №2-179 від 01.10.1999 року про зобов'язання відповідача передати йому безкоштовно на праві приватної власності квартируАДРЕСА_1 порядок виконання якого був змінений ухвалою Докучаєвського міського суду від 04.03.2002 року, згідно до якої відповідач повинен був сплатити йому гроші в розмірі вартості квартири за оцінкою БТІ - в сумі 13137грн.
У зазначених справах відповідачем було ДП ДХК «Донецьквугілля» ДВАТ «Шахта Південно донбаська №3» (після реорганізації СШ «Південно донбаська №3»).
Тепер, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.2004 року, ДП «Донецьквугілля» реорганізовано, шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць та приєднання їх до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».
У зв'язку з тим, що рішення Докучаєвського міського суду Донецької області невиконані, оскільки він не мав змоги працевлаштуватись до 01.11.2005 року, що підтверджується записом в його трудовій книжці та встановлено зазначеними рішеннями Докучаєвського міського суду Донецької області, у відповідності до ст.235 КЗпП України, він має право на виплату середньої заробітної плати за весь час невиконання рішення суду.
Вважає, що має право на повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.
Просить суд, переглянути рішення Докучаєвського міського суду Донецької області у цивільних справах №№ 2-244 від 15.07.1998 р; 2-247 від 15.07.1998 р; 2-342 від 01.09.1998р; 2-433 від 23.10.1998р; № 2-67 від 06.01.199р; № 2-179 від 01.10.199 р та ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.03.2002 року про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №2-179 від 01.10.199 року змінивши суму стягнення з урахуванням підвищення мінімальної заробітної плати, індексів інфляції та цін на житло
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в рахунок відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з врахуванням індексу інфляції гроші в сумі 99082грн99коп.
Зобов'язати Державне підприємство Донецька вугільна енергетична компанія змінити запис причини звільнення в його трудовій книжці у зв'язку з чим внести в неї запис наступного змісту: «Запис за №24 вважати недійсним. Звільнений у зв'язку з достроковим розірванням контракту на вимогу працівника у зв'язку недотриманням роботодавця законодавства про працю та умов контракту (ст.39 КЗпП України). В графі 4 вказати № та дату відповідного рішення суду. В графі дата звільнення зазначити 31.10.2005 рр.
Зобов'язати Державне підприємство Донецька вугільна енергетична компанія» сплатити за нього внести в Пенсійний фонд України за період, починаючи з 15.06.1998 року по 01.11.2005 рік в сумі 588грн 20 коп.
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в рахунок компенсації вартості трикімнатної квартири гроші в сумі 1122156грн.
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в рахунок податку з доходу фізичних осіб у розмірі 15% з суми яку він повинен сплатити з суми компенсації вартості квартири в сумі 168323грн 40 коп.
Стягнути на його користь з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» витрати в розмірі суми державного вита, які він повинен буде сплатити при нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу квартири, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»- 1% вартості квартири, що становить 11221грн 56 коп.
Указана вище заява ухвалою суду від 16 червня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення ст.ст.119,364 ЦПК України, а саме: не зазначені нововиявлені обставини, якими ґрунтуються вимога про перегляд рішення та не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин; у заяві відсутні посилення на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 2.07.2009 року, які ОСОБА_1 не виконані.
Керуючись ст.ст.121,365 ЦПК України,
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис
Копія вірна: Суддя
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про те. щозаявника ОСОБА_1, представника Державного підприємства…
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.347-2 ЦПК України 1963 року, яким суд керувався під час розгляду справи, підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
У п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як ново виявлені можуть розглядатись обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного ирішення справи, що існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про які не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані ново виявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України 1963 року.
Згідно п.10 вказаної Постанови, зі змісту ст.343 ЦПК 1963 року у заяві поданні можливо ставити питання про перегляд рішення, ухвали, постанови по одній справі. У тих випадках, коли ново виявлені обставини стосуються судових рішень взаємозвязанних справ, заява подається і розглядається по кожній справі окремо.
У заяві про перегляд у зв'язку ново виявленими обставинами рішення суду заявникОСОБА_1. посилається на те, що оскільки невиконувались рішення суду і з цього приводу є рішення Європейського Суду з прав людини від 11.12.2008 року за його заявою, то він має право на повторний розгляд справ судом.
Згідно ст.364 ЦПК України 2005 року. заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судовий наказ у зв'язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Оскільки заявникОСОБА_1. ставить питання про перегляд 6 рішень та одної ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області в одній заяві, і його заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повеннути заявнику для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя