Код суду 0515 справа № 8-2/09
У Х В А Л А
про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
23 червня 2009 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого – судді Садовського М.К., при секретарі Садівничій О.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики,
В с т а н о в и в :
11 листопада 2006 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач утримав 16 тисяч 725 гривень, для покупки транспортного засобу, за умови виплати кожного місця по 500 грн. Гроші отримав в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рішенням Докучаєвського міського суду від 30 травня 2008 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі 16725 грн, судовий збір в сумі 179,16 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, грн., а всього 16934,16 грн.
12 червня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених ст.361 ч.1 п.1 ЦПК України, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4, без її письмової згоди позичив у ОСОБА_3 гроші в сумі 16 тис. грн.. Оскільки вона не знала про це, тому вважає, що розписка її чоловіка може бути визнана недійсною.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи 2-429/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в справі є розписка ОСОБА_4 про те, що він зайняв у ОСОБА_3 гроші в сумі 16725 гривень для покупки автомобіля і зобов’язується кожного місяця виплачувати по 500 грн.. Відомостей про те, що ОСОБА_2 давала письмову згоду на отримання позики у ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні..
Згідно ч.2 та 3 ст.65 СК України, при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відсутність письмової згоди ОСОБА_2 на отримання ОСОБА_4 позики в сумі 16725с грн. є суттєвою обставиною. ОСОБА_2 про отримання позики ОСОБА_4 від ОСОБА_3, не було відомо. Не було відомо про таку обставину і суду при ухваленні 30 травня 2008 року рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.
Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_2 дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Докучаєвського міського суду від 30 травня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заявлена ОСОБА_7 вимога про визнання договору недійним може бути розглянута при розгляді справи.
Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Докучаєвського міського суду від 30 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики, скасувати за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи призначити на 9 годину 2 липня 2009 року, про, що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя