Код суду 0515                                         Номер справи 2”а”-740/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2009року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Садовського М.К. при секретарі Садовніча О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Волноваха Савенко Ернест Володимировича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, пославшись на те, що за постановою відповідача від 21.07.09р. його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн за перевищення швидкості руху під час керування транспортним засобом в населеному пункті. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач на виклик до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідка по справі, суд вважає позов задовольнити з наступних підстав.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що                ОСОБА_1 21.07.09р. о 10.18 керував автомобілем ГАЗ 31105 д\н НОМЕР_1 в с. Валерьянівка зі швидкостю руху 83 км\г.

Позивач не заперечував факт керування транспортним засобом автомобілем ГАЗ 31105 д\н НОМЕР_1як і  вказано в постанові час та місці, але з приводу перевищення швидкості руху не погодився оскільки він постійно контролював швидкість руху при керуванні транспортним засобом. Крім того працівник ДАІ при зупинці транспортного засобу яким він керував скоїв різкий рух рики в якій був вимірювальний прилад.  Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідокОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необорежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на… громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України;

2)  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано всіх обставин справи які мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того фактично не зафіксоване у відповідному порядку порушення відповідачем ПДР. Докази якіб свідчили про скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в справі відсутні. Таким чином відповідачем по справі не вжиті всі необхідні засоби для доведення вини в скоєнні позивачем вказаного в постанові правопорушення. Зокрема, відповідачем не було вказано чи працював прилад «РАДІС» №2209 в автоматичному режимі, оскільки тільки ця обставина допускає притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності без складання протоколу та роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

При таких обставинах у суду немає достатньо підстав вважати дії відповідача правомірними.

Виходячи із викладеного керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 18, 158-161, 163 КАС України на підставі  ч.1 ст.9, ч.1 ст. 122, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Волноваха Савенко Ернест Володимировича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Дії посадової особи - інспектора ВДАІ м. Волноваха Савенко Ернест Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову АН №024159 від 21.07.09р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн скасувати

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя