Справа №2-1535/2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Горчакової О.І., при секретарі Грідіній В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся у суд 25 серпня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і одночасно абонентами комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. У відповідності з діючим законодавством наймач зобов'язаний вчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.11.2003 р. по 01.08.2009 р. склав 115 грн. 15 коп. Підприємство «Теплові мережі», Лозівської міської ради надало відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.08.2009 року склала 8904,90 грн. Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.01.2006 р. по 01.08.2009 рік становить 452 гривень 69 коп. З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто у руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості, він має право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримав, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подали, що явно свідчить про їх небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости. У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду і прохає суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.
У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 , підтримала вимоги позовної заяви, прохала стягнути солідарно з відповідачів на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, а також прохала стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок, судовий збір (державне мито) покласти на відповідачів.
Відповідачі у судове засідання жодного разу не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, причину неявки до суду не пояснили, заперечень на позов не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується особовим рахунком та довідкою з місця проживання (а.с. 50, 51).
Відповідачі регулярно користувались послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату не провадили, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.11.2003 р. по 01.08.2009 р. склав 115 грн. 15 коп. (а.с. 56-57);
Підприємство-позивач надало відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.08.2009 року склала 8904, 90 грн. (а.с. 52-53);
Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.01.2006 р. по 01.08.2009 рік становить 452 гривні 62 коп. (а.с. 54-55).
З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги.
Поточні платежі не оплачують, борг продовжує рости.
Згідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при домових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1992 року та ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Позивачем до матеріалів справи додано документи про встановлення тарифів з водовідведення та водопостачання, а також з теплопостачання для населення міста Лозова Харківська область (а.с.№ 8-12).
Згідно до положень ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У судовому засіданні, виходячи з пояснень представника позивача і доданих до справи матеріалів, достовірно було встановлено, що відповідачі не здійснювали у повному обсязі сплату за надані їм позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, квартирної плати, чим порушувала вищевказані норми діючого законодавства України.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє
обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно ст. 543 ЦК України б оржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Таким чином, суд, дослідивши усі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області в частині стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.
На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 94,72 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 543, 544 ЦК України, 64, 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовну заяву комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , 18 жовтня 1963 року народження, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість по квартплаті у сумі 115 гривень 15 копійок (сто п'ятнадцять гривень 15 копійок), заборгованість за теплопостачання у сумі 8904 гривень 90 копійок (вісім тисяч дев’ятсот чотири гривні дев'яносто копійок), заборгованість по водопостачанню та водовідведенню у сумі 452 гривні 69 копійок (чотириста п'ятдесят дві гривні 69 копійок); судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 26003007091 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , 18 жовтня 1963 року народження, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 94 гривень 72 копійки (дев'яносто чотири гривні 72 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий
у судовому засіданні
суддя: О.І. Горчакова