Дело № 1-24 2007 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

12 февраля 2007 года                                                                Советский районный суд

Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего        - судья Аврамиди Т.С.

при секретаре                                              - Сек А.А.

с участием прокурора                                  - Максимовой О.Ю.

подсудимого                                                 - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ленинского с/Совета Гулистанского района Сырдарьинской области, татарина, гражданина Украины, разведенного, со средним образованием, работающего по найму у частных лиц, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 31 мая 2006 года примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_2 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, применил физическое насилие в отношении ОСОБА_2, а именно: хватал ее за голову и тело, а так же толкнул ОСОБА_2 на косяк двери ее квартиры, вследствие чего умышленно причинил ей легкие телесные повреждения без расстройства здоровья в виде ссадин на левой кисти, левого предплечья и левом локте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал, что в указанный день между ним и потерпевшей действительно произошла ссора на почве того, что ОСОБА_2 пыталась отобрать у подсудимого бутылку водки, которой он хотел похмелиться. Не отрицает, что пытался выхватить и потерпевшей бутылку водки, в связи с чем толкал ее, однако не уверен в том, что его действиями потерпевшей причинены телесные повреждения. Указывает, что в настоящее время работает по найму у частных лиц, спиртное не употребляет.

Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

·        показания потерпевшей ОСОБА_2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 18,19,56), из которых следует, что 31 мая 2006 года примерно в 20 часов, ОСОБА_2 возвращаясь к себе домой, открыла дверь в квартиру и почувствовала, что ее кто-то толкнул, в связи с чем потерпевшая начала кричать, а ОСОБА_1, с которым у ОСОБА_2 неприязненные отношения, вновь толкнул ее так, что она ударилась об косяк двери левой рукой и плечом, от чего у нее появились ссадины на левой кисти, плече и локте. ОСОБА_2 стала кричать и на ее крик выбежала соседка ОСОБА_3, и тоже стала кричать на подсудимого, в связи с чем ОСОБА_1 отпустил ОСОБА_2 и ушел;

·        показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенных в. судебном заседании в порядке ст.306 УПК. Украины,(л.д. 23) из которых следует, что 31 мая 2006 года около 20 часов она с ОСОБА_2 разошлись по квартирам и в это время она услышала крик последней. В. связи с чем' она вышла из своей квартиры и увидела ОСОБА_2, которая не могла открыть дверь своей квартиры, поскольку там кто-то находился. ОСОБА_3 увидев руку мужчины, закричала на него и увидела, что это был ОСОБА_1, который отпустил потерпевшую и ушел в свою квартиру на второй этаж;

·        показаниями ОСОБА_1, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины (л.д.67) из которых следует, что 31 мая 2006 года, примерно в 20 часов он возвращался домой, употребив спиртное, для восстановления  крови,  которую сдал  как донор.  В  подъезде дома,  где проживает.

встретил ОСОБА_2, которая открывала дверь своей квартиры, увидев у него в руках бутылку водки, потерпевшая сказала, чтоб он отдал бутылку и не злоупотреблял спиртным, поскольку имеет больную мать за которой надо ухаживать, выхватив из его рук бутылку водки. В связи с чем, подсудимый с применением силы, стал забирать у ОСОБА_2 бутылку водки, применяя при этом физическую силу. Выхватив бутылку, он отбросил ОСОБА_2 на косяк двери и вышел и вышел из ее квартиры. После чего ОСОБА_2 выбежала во двор, а он поднялся в свою квартиру.

Показания ОСОБА_1, данные им в качестве обвиняемого, потерпевшей, свидетеля в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела;

·        протоколом устного заявления в Советский РО ГОУ МВД Украины в Крыму от ОСОБА_2 от 31 мая 2006 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 (л.д.8), заявлениями начальника отдела по межнациональным отношениям и миграции Советской райгосадминистрации (л.д.5,7) подтверждается факт причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшей ОСОБА_2 31 мая 2006 года;

·        протоколом осмотра места происшествия (л.д.23) подтверждается место совершения преступления;

·        актом судебно-медицинского освидетельствования № НОМЕР_1 от 02 июня 2006 года (л.д.12), заключением эксперта № НОМЕР_2 судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2006 года (л.д.16), согласно выводов которого:

·        У ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения: на тыле средней трети 3-го пальца левой кисти ссадина 0,2x0,1 см, на, заднє тыльной поверхности верхней трети левого предплечья ссадина 3x1,5 см и на левом локте ссадина 1x0,5 см;

·        Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупого предмета (предметов) 31 мая 2006 года;

По степени тяжести  относятся к легким телесным повреждениям без расстройства

здоровья. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые в целом согласуются между собой, в пределах предъявленного подсудимому органами досудебного, следствия обвинения, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 квалифицированны верно по ст. 125 ч,1 УК Украины - как умышленное легкое телесное повреждение. Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

К доводам подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не причинял телесных повреждений ОСОБА_2, суд расценивает критически и относит их к средствам защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, а так же показаниями ОСОБА_1, данные им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а так же с письменными материалами дела. Причину изменения показаний подсудимый пояснить не смог, в связи с чем, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 изменил показания в судебном заседании с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц суд считает правдивыми, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено, как и нет оснований сомневаться в их достоверности.

Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_1 является лицом, не имеющим судимости в сил)' ст. 89 УК Украины { л.д.43,44), проживает в с. Раздольное Советского района АРК с матерью ОСОБА_1ой Урие -1925 года рождения (л.д.41), по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму у частных лиц,что следует из характеристики, данной депутатом Черноземненского сельского Совета, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.36), состоит на учете у врача нарколога с НОМЕР_1- хронический алкоголизм (л.д.37), согласно заключения № НОМЕР_3 от 21 июня 2006 года амбулаторной судебно наркологической экспертизы (л.д.38) ОСОБА_1 страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет, однако, суд считает возможным не применять принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_1, поскольку данное заболевание опасности для общества не представляет, в связи с чем, в соответствии со ст. 96 УК Украины оснований для назначения принудительного лечения

подсудимому от алкоголизма не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого: чистосердечное раскаяние, поскольку поведение ОСОБА_1 в ходе до судебного следствия - изменение показаний, не свидетельствует о его чистосердечно раскаянии в содеянном.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы и заработка, суд считает не возможным применить к ОСОБА_1у наказание в виде штрафа и исправительных работ и считает, что наказание в виде общественных работ будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 Определяя срок наказания, суд учитывая обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, считает необходимым определить ОСОБА_1у максимальное количество часов общественных работ, предусмотренных санкцией ст. 125 ч. 1 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПР ИГО ВО РИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двух сот) часов общественных работ.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд.