Дело 1-973/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 октября 2009 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Никопольского рйаона, Днепропетровской области, гр.Украины, украинца, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего по найму, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2009 года, примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь на территории своего домовладения, по ул. 60 лет Октября,д.8, в с.Новософиевка, Никопольского района, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что куры, принадлежащие ОСОБА_3 пасутся у него возле двора, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 12 кур, стоимостью 30 гривен каждая. Чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 360 гривен. Похищенных кур продал, деньги истратил на личные нужды.
Кроме того, 04 июля 2009 года примерно в 16 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в гостях, в доме № 36, по ул. Центральной, в с. Орджоникидзе, Никопольского района, Днепропетровской области, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_1, путём свободного доступа, с полки шифоньера, умышленно, тайно, повторно похитил деньги в сумме 1110 гривен. Чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, пояснив, что летом похитил кур в количестве 12 штук, которые сами вошли на территорию его домовладения. Он их закрыл в сарае, а затем продал в соседнем селе. Кроме того, находясь в доме своего отчима – ОСОБА_1, он похитил деньги у него в сумме 1110 гривен, которые тот хранил в кошельке в шифоньере. При этом, никто не видел как он это сделал. Похищенные деньги потратил на продукты питания и на спиртное. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснила, что подсудимый является его пасынком и отношения между ними всегда были нормальные. В то время, как он находился на работе, подсудимый пришёл к своей матери и воспользовавшись тем, что она отвлеклась похитил деньги, принадлежащие ему. Часть ущерба, в сумме 300 гривен, он возместил, обещает возместить оставшуюся, поэтому гражданский иск он поддерживать не будет. Никаких претензий к подсудимому не имеет.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что виновность его в совершенном преступлении так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашённых судом показаний потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.33,34) усматривается, что её куры гуляли всегда на территории палисадника её домовладения, который граничит с забором домовладения ОСОБА_2 28.06.2009 года вечером она заметила, что кур стало значительно меньше, пересчитав установила, что 12 кур отсутствует. Подозревает в краже именно ОСОБА_2 и просит взыскать с виновного 360 гривен в счёт возмещения стоимости похищенных кур.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.10,11) проведённого с участием ОСОБА_2 было установлено, что похищенных кур он содержал в сарае. При осмотре домовладения потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.13) каких-либо следов совершения преступления не установлено. А в ходе осмотра домовладения ОСОБА_1 ( л.д.21,22) установлено, что деньги, принадлежащие ОСОБА_1 отсутствуют, без наличия следов взлома. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 установлены обстоятельства совершения им хищений ( л.д.39-42).
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).
Назначая наказание подсудимому, суд, с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание небольшую степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не уклонялся от суда и следствия, чистосердечно раскаялся в совершении инкриминируемых преступлений, что значительно снижает степень общественной опасности деяния, совершённого ним, с учётом мнения потерпевшего, полагает возможным, назначить наказание с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_1 отказался в судебном заседании от исковых требований, а гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку признан подсудимым и обоснован.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Применить к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, обязав его не выезжать для постоянного проживания за пределы территории Украины без разрешения уголовно-исполнительной системы, сообщать органам исполнения наказания об изменении места работы и жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 триста шестьдесят гривен в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: