Справа № 22-17442/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Жежера О.В. Доповідач - Кабанченко O.A. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кабанченко O.A. суддів - Іванченка М.М., ОСОБА_1 при секретарі - Василевському Я.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому посилається на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 229 ЦПК України, якою визначені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання визначених процесуальним законом вимог до її форми та змісту,, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Якщо особа, яка подала заяву, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги закону щодо форми та змісту заяви, сплатить судовий збір, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 2 вересня 2011 року, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, відповідачеві наданий строк для усунення недоліків заяви. В ухвалі зазначено, що заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не надано доказів на підтвердження таких обставин; не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог позивача; не надано копії заяви та доданих до неї матеріалів. На виконання ухвали суду відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення в новій редакції. В заяві відповідач посилався на те, що не був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся 20 липня 2011 року, і з цієї
причини в судове засідання не з’явився. Також зазначені заперечення проти вимог позивача про розірвання шлюбу. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2011 року, якою заява відповідача про перегляд заочного рішення була визнана неподаною і повернута йому, як така, що не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на вирішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року скасувати, питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду передати на вирішення суду першої інстанції. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Судді
Головуючий