Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-236/2009 Судья 1-ой инстанции: Кравченко В.Е.
Категория: ст. 185-8 ч.1 КУоАП Докладчик: Соловьев Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: Соловьева Е.А .
с участием прокурора: Бугаева Д.А.
заявителя: ОСОБА_1,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в должности и.о. начальника отдела Государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в городе Севастополе, ранее привлекалась к административной ответственности 15.01.2009 года по ч.1 ст. 185-8 КУоАП ,
привлечена к административной ответственности по ст. 185-8 ч.1 КУоАП к штрафу в размере 51 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из постановления судьи ОСОБА_1 была признана виновной в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.
Исполняющим обязанности прокурора нахимовского района города Севастополя Ягольницким А.А. 14.08.2009 года к и.о. начальника ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_1 было направлено требование за № 07/3-3291, в порядке ст.ст. 8, 20 Закона Украины «О прокуратуре», ст. 250 КУоАП,о предоставлении в срок до 16 часов 00 минут 17.08.2009 года, в прокуратуру района административных материалов, составленных в отношении гражданина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. Указанное требование было получено ОСОБА_1 17.08.2009 года в 11 часов 11 минут ( вх. № 4021/01-23/10).
Своим письмом от 17.08.2009 (за исх. № 2/10/216456), ОСОБА_1 отказала прокурору в предоставлении административных материалов, ссылаясь на ст.11-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в той части, что правом на ознакомление с материалами исполнительного производства наделены исключительно стороны исполнительного производства и другие участники исполнительного производства, определенные ст.10 данного Закона.
Кроме того, ОСОБА_1 отметила, что прокуратура Нахимовского района города Севастополя не наделена полномочиями по осуществлению надзора за законностью исполнительного производства, в связи с чем требование прокуратуры, по ее мнению, не основаны на законе, выемка документов из исполнительного производства может быть произведена государственным исполнителем на основании соответствующего определения суда от истребовании или выемки документов.
В связи с тем, что и.о. начальника ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_1 уклонилась от выполнения законных требований прокурора, в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 185-8 КУоАП - невыполнение должностным лицом законных требований прокурора о предоставлении необходимых материалов, а постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_1 была привлечена к административной ответственности по ст. 185-8 ч.1 КУоАП.
Не согласившись с постановлением районного суда, ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление районного суда о наложении на нее административного взыскания отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение ст. 185-8 КУоАП, и согласно ст.11-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в которой указано, что правом на ознакомление с материалами исполнительного производства наделены исключительно стороны исполнительного производства и другие участники исполнительного производства, определенные ст.10 указанного Закона.
Согласно требованиям п.1.5. Порядка работы с документами в органах государственной исполнительной службы, утвержденной приказом МЮУ № 2274/5 от 25.12.2008 года, работники органов государственной исполнительной службы обеспечивают сохранность документов и конфиденциальность информации, которая в них содержится, а в соответствии со ст.8 ч.4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» выемка и изъятие исполнительного документа или исполнительного производства производиться только по решению суда.
Кроме того, по мнению апеллянта, ст. 8-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» четко указывает на порядок проверки законности исполнительного производства, согласно которого право на проверку имеет только Министерство юстиции Украины через Департамент государственной исполнительной службы Украины Министерства юстиции Украины, Главное управление юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, управление юстиции в областях, городах Киеве и Севастополе - через соответствующие отделы государственной исполнительной службы. Прокуроры данными полномочиями не наделены.
Заслушав докладчика, привлеченную к административной ответственности ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда следует оставить без изменения , проверив дело и обсудив доводы жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе общенадзорной проверки в уголовно-исполнительной инспекции Нахимовского района города Севастополя было установлено, что гражданин ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, приговором Нахимовского районного суда от 05.09.2008 года был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 1700 грн. и к дополнительному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год. ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался и к административной ответственности и подвергался административному взысканию в виде штрафа, которые им не оплачены. Таким образом, прокуратурой Нахимовского района города Севастополя в действиях ОСОБА_2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 389 ч.1 УК Украины, т.е. уклонение от уплаты штрафа или лишения права заниматься определенной деятельностью лицом, осужденным к данному наказанию.
В соответствии со ст.94 п.5 УПК Украины поводом и основанием к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как правильно отметил суд первой инстанции, требования прокурора основаны на нормах закона. Согласно ст.8 Закона Украины «О прокуратуре» требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и исполняются безотлагательно либо в предусмотренные законом или определенные прокурором сроки. Невыполнение без уважительных причин законных требований прокурора влечет за собой предусмотренную законом ответственность. Кроме того, должностные лица и граждане обязаны являться по вызовам прокурора и давать объяснения по обстоятельствам, которые выясняются прокурорской проверкой.
Статья 49-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» обязывает государственного исполнителя в случае получения требования лица или органа, которые в соответствии с законом вправе истребовать или изымать документы, изготовить копию документа, который истребуется или изымается, надлежащим образом заверить и направить лицу или органу, который истребуют или изымают документ.
Доводы апеллянта о том, что прокурор не является субъектом данной нормы права, не основаны на законе.
Суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что в данном случае прокуратурой Нахимовского района г.Севастополя проверялся факт наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. 389 ч.1 УК Украины, требование прокуратуры к и.о. начальника ОГИС Нахимовского РУЮ г.Севастополя об истребовании исполнительного производства является законными и не являются вмешательством в исполнительное производство. Уклонение от выполнения данных требований препятствует проведению прокурорской проверки относительно выявления признаков преступления.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляции и в той части, что прокурор в своих запросах в адрес ОГИС не определился в своих требованиях, поскольку по делу достоверно установлено, что основанием для истребования административных материалов в отношении ОСОБА_2 явились результаты общенадзорной проверки. Данные требования прокурора основаны на законе, однако эти требования ОСОБА_1 не выполнены
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает о снований для отмены постановления судьи. Руководствуясь ст. 294 КУоАП Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2009 года, которым ОСОБА_1 подвергнута административному взысканию по ст.185-8 ч.1 КУоАП в виде штрафа в размере 51 грн., - без изменения.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Е.А. Соловьев