Справа 2-а-1567/09
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.
при секретарі - Алфьоровій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування сел. Ямпіль, Ямпільського району, інспектора дізнання Симоненко Д.І. про визнання дій інспектора ВДАІ сел. Ямпіль, Симоненко Д.І. протиправними та скасування постанови № 009720 від 22.07.2009 року, як незаконної, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування сел. Ямпіль Ямпільського району Симоненко Д.І. про визнання протиправними дій інспектора ВДАІ Симоненко Д.І. та скасування постанови № 009720 від 22.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 22.07.2009 року о 16.10 год. він був зупинений інспектором ВДАІ Симоненко Д.І., який йому сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу знаку 3.34 – «зупинку заборонено», про що інспектор ВДАІ склав адміністративний протокол. При цьому він пояснив інспектору ВДАІ, що виїхав з двору аптеки, і знака він не бачив, крім того інспектор ВДАІ не роз’яснив йому його права та не запросив понятих при складанні адмінпротоколу. Вважає, що постанова винесена незаконно.
Відповідач, інспектор Симоненко Д.І. в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2009 року приблизно о 16.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 в сел. Ямпіль, вул. Боженко здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено». Про що він склав адміністративний протокол і виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грив. При складанні протоколу він йому роз’яснив право на захист та ст. 63 Конституції України. Понятих він не запрошував, оскільки ОСОБА_1 визнав вину.
В судовому засіданні було встановлено, що 22.07.2009 року інспектор дізнання ВДАІ сел.. Ямпіль, Ямпільського району Симоненко Д.І. склав адміністративний протокол ВМ № 008922 на ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху, а саме, ст. 122 ч. 1 КУпАП та виніс постанову ВМ № 009720 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грив.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він дійсно 22.07.2009 року керував власним автомобілем і приблизно о 16.15 год. він виїзд жав з двору аптеки № 26, яка розташована в сел.. Ямпіль, по вул. Боженко, ніяких дорожніх знаків перед ним не було, а тому він виїхав з провулку, що біля аптеки, і став на лівий бік дороги. Після чого до нього підійшов інспектор ВДАІ і сказав , що він порушив п.8.4 Правила дорожнього руху. При цьому він пояснив інспектору ВДАІ, що дорожніх знаків він не бачив бо виїхав з провулку, що біля аптеки. Тоді він разом з інспектором Симоненко Д.І. пішли вперед до хлібного кіоску і Симоненко Д.І. показав йому дорожній знак «зупинку заборонено», але знак був розташований з тильної сторони по напрямку руху ОСОБА_1 Але інспектор ВДАІ з цим не погодився і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2009 року ОСОБА_1 дійсно пояснив, що він виїхав з двору аптеки № 26 і дорожніх знаків по напрямку його руху не було .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 22.07.2009 року після обід, до нього на роботу у двір аптеки заїзджав на автомобілі ОСОБА_1 для вирішення господарських питань. Поговоривши з ОСОБА_1 у дворі аптеки, ОСОБА_1 виїхав з двору аптеки по провулку і поїхав в сторону ринка розташованого в центрі сел. Ямпіль. Більше в той день він ОСОБА_1 не бачив.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було винесено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як було встановлено в судовому засіданні, що інспектор ВДАІ Симоненко Д.І. при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови на ОСОБА_1 не з’ясував всі обставини справи, не запросив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків, чи понятих, які б могли в судовому засіданні дати свідчення про наявність чи відсутність адміністративного проступку, не роз’яснив ОСОБА_1 права передбачені КУпАП та Конституцією України, тобто провів неповне і невсебічне адміністративне провадження.
Крім того, відповідачем не надані докази, які б спростовували покази ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_1 виїхав з двору аптеки № 26, розташованої в сел. Ямпіль по вул. Боженко, і дійсно дорожнього знаку «зупинку заборонено» не міг бачити.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в зв’язку з неповнотою проведення адміністративного провадження та порушенням процесуальних вимог закону з боку інспектора ВДАІ Симоненко Д.І.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 289, 293 КУпАП, ст. ст.6-14, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П ОС Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування сел. Ямпіль, Ямпільського району, інспектора дізнання Симоненко Д.І. про визнання дій інспектора ВДАІ сел. Ямпіль, Симоненко Д.І. протиправними та скасування постанови № 009720 від 22.07.2009 року, як незаконної, задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ сел. Ямпіль Симоненко Д.І. по складанню протоколу № 008922 та постанови № 009720 від 22.07.2009 року на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Скасувати постанову № 009720 від 22.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1, як незаконну.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Копія вірна
Заступник голови
Ямпільського райсуду Г.М. Воловик