Справа № 1-98/09 р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 жовтня  2009 року                             Ямпільський райсуд

                                                  Сумської області

в складі : головуючого - судді  - Воловик Г.М.

при секретарі  -  Алфьоровій Ю.О.

за участю прокурора  - Гришак О.А.

за участі адвоката          -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і жителя, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, холостого, не працюючого, раніше не судимого,  

 - за ст. ст. 189 ч. 2, 190 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

    05.07.2008 року приблизно о 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Горького в сел. Свеса, біля магазину «Олімп» зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_3, в якого він побачив мобільний телефон. При цьому він попросив ОСОБА_3 дати йому телефон подивитися. ОСОБА_3 дав йому телефон подивитися, але телефон марки «Самсунг D 900», який належав ОСОБА_3, сподобався ОСОБА_2, тоді останній шляхом обману і зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_3, попросив дати йому телефон на деякий час, а потім поверне йому.  Однак, заволодівши телефоном  ОСОБА_2 не мав наміру його повертати, а розпорядився телефоном на свій розсуд, продавши телефон а виручені гроші від продажу телефону, потратив на власні потреби. Телефон марки «Самсунг - D 900», вартістю 1.236 грив. ОСОБА_3 не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на 1.236 грив.

    Крім того, в кінці травня 2009 року, в вечірній час, неповнолітній ОСОБА_2 відпочиваючи разом зі своїми знайомими по вул. Крупській,  в с. Свеса, біля магазину «Нафаня» почув розмову продавця магазину, ОСОБА_4 про те, що 23.05.2009 року у її малолітнього сина незнайома людина забрала мобільний телефон марки    «Самсунг - U 600», і в цьому вона підозрює неповнолітнього ОСОБА_3 Почувши цю інформацію та знаючи ОСОБА_3, ОСОБА_2 вирішив заставити ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон. З цією метою 31.05.2009 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, дізнавшись, що ОСОБА_3 знаходиться в центрі сел. Свеса, Ямпільського району на автомобілі свого батька, за кермом якого знаходилася особа, відносно, якої провадження по справі закрито, приїхав до магазину «Єрмак», розташованого по вул.. Свердлова в сел. Свеса, де зустрів ОСОБА_3 і запропонував  ОСОБА_3 сісти в автомобіль поговорити, але ОСОБА_3 відмовився сідати в автомобіль. Тоді ОСОБА_2 застосовуючи фізичну силу, взяв за плечі ОСОБА_3 і посадив його до себе в автомобіль та почав висловлювати вимогу ОСОБА_3 про передачу йому мобільного телефону марки  «Самсунг - U 600», який начебто ОСОБА_3 забрав у малолітнього сина продавця магазину «Нафаня» ОСОБА_4 Однак ОСОБА_3 відповів, що чужий телефон він не брав і ніякого телефону  йому не віддасть. Після цього ОСОБА_2 почав застосовувати відносно ОСОБА_3 фізичне насильство, заподіявши приблизно 3-4 удари кулаком в обличчя ОСОБА_3, а також по голові, тулубу. Але телефон ОСОБА_3 відмовився віддавати, тоді ОСОБА_2 на автомобілі батька, під керуванням особи, відносно якої справа провадженням закрита, привіз ОСОБА_3 до магазину «Нафаня» по вул. Крупській в с. Свеса та завів його в приміщення магазину. Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_2 почав знову вимагати у ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон, висловлюючи при цьому погрозу застосування насильства до потерпілого, але мобільший телефон ОСОБА_3  йому не передавав, тоді ОСОБА_2 наніс декілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_3, а потім схопив футболку ОСОБА_3 і почав тягнути її до себе, при цьому порвав футболку. Потім вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 почав знову вимогати мобільний телефон, але ОСОБА_3 його вимогу не виконав, тоді ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 приблизно 4 удари кулаком в обличчя, по голові, тулубу. Після цього, ОСОБА_2 знову з застосуванням фізичної сили посадив ОСОБА_3 в автомобіль і повезли ОСОБА_3 на околицю сел.. Свеса. По дорозі, знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 знову почав вимагати мобільний телефон, але ОСОБА_3 телефон йому не віддав, ОСОБА_2 наніс йому ще 4 удари кулаком в обличчя. Далі заїхавши до лісопосадки, що за сел. Свеса, зупинили автомобіль і ОСОБА_2 почав знову погрожувати фізичною розправою вимагати від ОСОБА_3 передати йому телефон, але ОСОБА_3 знову відмовився виконати вимогу ОСОБА_2, тоді ОСОБА_2 дістав складальний ніж та наніс ОСОБА_3 декілька порізів на лівому плечі та в області грудної клітини,  а потім вивів його з машини та наніс ОСОБА_3 декілька ударів ногами в область грудної клітини. Після цього, з метою припинення побиття потерпілого, він пообіцяв віддати телефон і 1 500 грив. при цьому ОСОБА_2 сказав йому, щоб повернув мобільний телефон та 1 500 грив. до 06.06.2009 року, а вразі не виконання його вимоги, висловив погрозу застосування до ОСОБА_3 фізичного насильства. Після цього ОСОБА_2 висадив з автомобіля ОСОБА_3, а сам зник з місця скоєння злочину, при цьому заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Вартість телефону марки «Самсунг - U 600», який ОСОБА_2 вимагав від потерпілого ОСОБА_3 становить 1 173 грив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що дійсно 05.07.2008 року в обідній час біля магазину «Олімп», що в сел.. Свеса, він зустрів ОСОБА_3 в якого побачив мобільний телефон і попросив у ОСОБА_3 подивитися телефон. ОСОБА_3 дав йому телефон подивитися, при цьому йому телефон сподобався і він вирішив забрати телефон собі, а ОСОБА_3 сказав, що він візьме телефон покористуватися, а через неділю віддасть і ОСОБА_3 йому дозволив, покористуватися телефоном неділю. Мобільний телефон ОСОБА_3 він забрав, а повертати його наміру не мав, тому продав його, гроші витратив на свої потреби. Через неділю він телефон  ОСОБА_3 не повернув. Також в кінці травня 2009 року він знаходився в магазині «Нафаня», що в сел. Свеса і від продавця магазину почув, що в її малолітньої дитини хтось викрав мобільний телефон і підозрює в цьому ОСОБА_3  Тоді він 31.05.2009 року вирішив витребувати у ОСОБА_3 мобільний телефон, який начебто останній забрав у малолітньої дитини. На автомобілі батька, під керуванням його брата, вони під’їхали до магазину «Єрмак» , що в сел. Свеса, там він побачив ОСОБА_3 і запропонував йому сісти в автомобіль поговорити на  що той відмовився, тоді він взяв ОСОБА_3 за плечі і силою посадив в автомобіль і почав вимагати у нього повернути телефон, який він забрав у малолітньої дитини, але ОСОБА_3 сказав,  чужий телефон він  не брав, тоді він наніс йому 3-4 удари кулаком по обличчю, голові, тулубу, а потім привіз до магазину «Нафаня», де в приміщенні магазину побив його долонею по обличчю і порвав футболку, але телефон ОСОБА_3 не повертав. Тоді вони вийшли з магазину і він знову наніс приблизно 4 удари кулаком в обличчя, по голові, тулубу ОСОБА_3 Знову насильно посадив ОСОБА_3 в автомобіль і повезли на околицю сел. Свеса. По дорозі він йому наніс ще 4 удари кулаком в обличчя, а потім достав з кишені складальний ніж і наніс декілька порізів на лівому плечі та в області грудної клітини ОСОБА_3 та продовжував вимагати віддати йому мобільний телефон та 1 500 грив. Після цього він вивів з машини ОСОБА_3 і наніс ОСОБА_3 декілька ударів ногами в область грудної клітини і сказав щоб до 06.06.2009 року віддав йому телефон і 1 500 грив., ОСОБА_3 йому сказав, що поверне телефон і гроші. Після цього він відпустив ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_2 05.07.2008 року приблизно в обідній час біля магазину «Олімп», що в сел. Свеса, попросив у нього подивитися його мобільний телефон, марки   «Самсунг - D 900», а потім сказав, щоб він дав йому телефон на деякий час покористуватися, на що, він погодився. Але через деякий час на його вимогу, ОСОБА_2 мобільний телефон йому не повернув. Крім того, 31.05.2009 року ввечері він знаходився біля магазину «Єрмак», що в сел. Свеса по вул. Свердлова, куди на автомобілі з своїм братом  під’їхав ОСОБА_2 Застосовуючи фізичну силу ОСОБА_2 почав говорити, щоб він повернув мобільний телефон, який начебто ОСОБА_3 забрав у неповнолітнього, але телефон він ніякий ні в кого не брав, і тому у вимозі ОСОБА_2 відмовив. Після чого ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю, голові, тулубу. Після цього ОСОБА_2 підвіз його на автомобілі до магазину « Нафаня» і вони зайшли в приміщення магазину, де ОСОБА_2 почав знову вимагати телефон, але він телефон не віддав, тоді ОСОБА_2 знову почав його бити по обличчю і порвав йому футболку. Також він його бив біля магазину, потім знову насильно посадили в автомобіль і поїхали на околицю сел. Свеса, де по дорозі ОСОБА_2 також вимагав мобільний телефон і 1 500 грив., але він йому нічого не віддав. ОСОБА_2 знову наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Потім зупинили  автомобіль і ОСОБА_2 дістав складальний ніж і наніс йому декілька розрізів на лівому плечі та в області грудної клітки, а потім вивів з машини і вдарив його ногами в область грудної клітини. Після чого, він злякався і сказав, що віддасть його мобільний телефон та 1 500 грив. до 06.06.2009 року, тоді ОСОБА_2  його відпустив.        

Згідно висновку експерта (л.с.70,71), видно, що  у ОСОБА_3 виявлені: крововиливи (3) на віках очей, подряпини (5) в області грудної клітини спереду праворуч в підключичній ділянці, по передньому – внутрішній поверхні правого плеча, по  передньо -  внутрішній поверхні лівого плеча, з  наружного краю лівого ока, по  верхньому краю лівої ушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта (л.с.57,58), видно, що залишкова вартість мобільного телефону  «Самсунг - D 900», який належав ОСОБА_3 станом на 05.07.2008 року становить 1 236 грив.

Згідно висновку експерта (л.с.84,85), видно , що залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг - U 600», який належав ОСОБА_3 станом на 31.05.2009 року становить 1 173 грив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 злочину , при вказаних вище обставинах, доказаний повністю.

Вказані дії ОСОБА_2  суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України, як  заволодіння чужим майном  шляхом зловживання довірою (шахрайство)  та за ст. 189 ч. 2 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно.

При призначенні підсудному вида та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Пом'якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_2, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, шкода відшкодована, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відшкодовані. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2   визнати винним  у скоєнні злочинів, передбачених ст.  190 ч.1, 189 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

-   за ст. 190 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-   за ст. 189 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік  6 місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити, підписку про невиїзд.                                        

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду   Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з моменту  його проголошення всіма учасниками процесу.

    Суддя:підпис

    Копія вірна

    В.о. голови

    Ямпільського райсуду                             Г.М.Воловик