ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1925/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009р. , -
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова (далі-ДПІ) , в якому просить в изнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000422300/02918 від 11.02.2009р. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що податковий орган за наслідком проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року склав акт № 115/368/23-118/33169642 від 30.09.2008 року, в якому безпідставно встановив порушення вимог п.п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? від 22.05.1997 року № 283/97 щодо заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2006 року в сумі 26 180,00 грн. та на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422300/02918 від 11.02.2009р.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовні заяві та пояснили, що Товариство в період перебування на спрощеній системі оподаткування, придбало земельну ділянку, згодом яку продало. Кошти від реалізації даної земельної ділянки поступили на рахунок Товариства, коли останнє вже перебувало на загальній системі оподаткування. Оскільки згідно чинного законодавства України не існує жодного нормативного акта, який би регулював перехідний період від спрощеної системи оподаткування прибутку підприємств до загальної системи оподаткування, та не має жодної іншої правової норми окрім п.п. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? від 28.12.1994 року №334 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон№334), яка регулює облік операцій з продажу або купівлі землі, як окремого об'єкта власності, тому висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток в розмірі 26 180,00 грн. є безпідставними. Просять позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у заперечення та пояснили, що згідно бухгалтерського обліку Підприємсто віднесло до суми витрат, пов'язаних із купівлею землі 907 690,00 грн., в тому числі продаж земельної ділянки Дуліби с/р, яка реалізована в 3 кв. 2006 року, коли підприємство перебувало спрощеній системі 6% і не може бути враховано в сумі витрат 4 кв. 2006 року. Різниця становить рядок 01.5.1 - 941 301,00 грн. - рядок 01.5.2 - 802 970,00 грн. = рядок 01.5 - 138 331,00 грн., в результаті чого занижено скоригований валовий дохід в сумі 138 331,00 грн. (в рядку 01.5 декларації з податку на прибуток задекларовано суму 33 611,00 грн.) Підприємством не включено до складу валового доходу в 4 кв. 2006 року суму 104 720,00 грн. З цих підстав, перевіркою встановлено заниження Підприємством податок на прибуток в 4 кв.2006 року в сумі 26 180,00 грн. П росять відмовити в задоволенні позову.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 жовтня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Позивач 09.12.2005 року згідно Свідоцтва №1307007104 отримав право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 6% та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2006 році.
Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2006 року між Дулібською сільською радою та ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з аукціону загальною площею 0,2402 га, що розташована на території Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області та згідно протоколу № 31 аукціону від 24.02.2006 року з реалізації земельної ділянки, продажна ціна якої становить 104 720,00 грн.
Факт продажу земельної ділянки підтверджується платіжними дорученнями від 03 та 15 березня 2006 року, в яких зазначено призначення платежу: за купівлю земельної ділянки згідно договору від 06.03.2006 року та за послуг аукціону від 24.02.2006 року.
В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 12.04.2006 року ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" відчужило вищезгадану земельну ділянку Спільному Українсько-англійському підприємству ?Західна нафтова група? у формі ТзОВ за ціною 110 000,00 грн.
Як вбачається з платіжного доручення від 13.10.2006 року кошти в сумі 110 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2006 року поступили на рахунок Товариства.
07.11.2006 року ДПІ листом повідомило Товариство про перехід останнього на загальну систему оподаткування з четвертого кварталу 2006 року.
Судом встановлено, що на підставі направлень працівниками ДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року , про що 27.01.2009 року складено Акт № 115/368/23-118/33169642, в якому встановлено порушення вимог п.п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4 Закону №283-97, а саме підприємством занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2006 року в сумі 26 180,00 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000422300/02918 від 11.02.2009р. , яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 39 270,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 26 180,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13 090,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Статтею 4.1 Закону №334 передбачено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону №334 валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
У відповідності до п.п. 8.9.1. п. 8.9 ст. 8 Закону №334 передбачено, що платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. Якщо у майбутньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до складу валових доходів позитивну різницю між сумою доходу, отриманого внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті. У разі коли витрати (з урахуванням індексації), понесені у зв'язку з придбанням такого об'єкта власності, перевищують доходи, отримані внаслідок його продажу, збиток від такої операції не включається до складу валових витрат та покривається за рахунок власних джерел платника податку.
Це означає, що результат (об'єкт оподаткування) операцій із землею визначається окремо від усіх інших операцій. При такому механізмі визначення результату операцій використовується бухгалтерський принцип відповідності, а саме: доходи від відчуження земельної ділянки ставляться у відповідність до витрат, пов'язаних із придбанням цієї ділянки. При такій операції валовим доходом вважають позитивну різницю між сумою отриманих коштів та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта, збільшених на коефіцієнт індексації, про що платник зазначає у таблиці 4 додатка К1/1 декларації з податку на прибуток підприємств.
На величину об'єкта оподаткування впливає тільки перевищення доходу від операцій із землею над відповідними витратами, яке включається до складу валових доходів платника податку (пп. 8.9.1 Закону №334). Перевищення таких витрат над доходом від відчуження (продажу) землі покривається за рахунок власних джерел платника податку. Отже, позитивний об'єкт оподаткування від операцій із землею включається до валових доходів, а збитки від таких операцій підприємство покриває за свій рахунок.
Оскільки кошти за відчужену земельну ділянку в сумі 110 000,00 грн. Товариство отримало в 4 кв. 2006 року, що підтверджується банківською випискою від 13.10.2006 року, а тому з врахуванням вимог п.п. 8.9.1. п. 8.9 ст. 8 Закону №334 та з тих підстав що мала місце позитивна різницю між сумою доходу, отриманого внаслідок такого продажу ( 110 000,00 грн.) , та сумою витрат, пов'язаних із купівлею земельної ділянки (104 720,00 грн. - сума, яка була сплачена Товариством за придбання у березня 2006 року спірної земельної ділянки) Товариство правомірно визначило валовий доход з якого сплатило податок на прибуток.
ДПІ не надано жодних доказів в підтвердження тих обставин, що Товариством отримано доход в четвертому кварталі 2006 року в сумі 104 720,00 грн., який не включено у цьому ж кварталі до складу скоригованого валового доходу, а тому суд вважає Товариством не порушено вимог п. 4.1.1 ст. 4 Закону № 334.
Окрім того, в акті перевірки наявні невідповідності, зокрема зазначено, що земельна ділянка реалізована в 3 кварталі 2006 року, проте, судом встановлено, що договір купівлі-продажу укладений у 2 кварталі 2006 року (12.04.2006 року), а кошти на рахунок Товариства надійшли у 4 кварталі 2006 року (13.10.2006 року).
Також, в акті перевірки посадові особи ДПІ вказали на порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, проте на момент проведення перевірки вказана норма Законом №639/97-ВР від 18.11.1997 р. та Законом №1957-IV від 01.07.2004р. викладена в іншій редакції.
Згідно з пп.2.3.4 п.2.3 ст.2 ?Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства?, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. Окрім того, будь-який висновок акта перевірки, який стосується оцінки повноти та своєчасності виконання платником своїх зобов'язань перед бюджетом, має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих в ході перевірки. Базою для перевірки виступають дані бухгалтерського обліку або дані первинних документів, які надано для перевірки.
Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Усі сумніви щодо доведеності неправомірності господарської діяльності трактуються на користь позивача.
Судом враховано, що відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Суд вважає, що посадові особи ДПІ у акті перевірки та представники ДПІ в судовому засіданні не навели будь-яких доказів та обґрунтувань правомірності включення в 4 кварталі у 2006 року до складу валового доходу 104 720,00 грн., не довели правомірності прийнятого ними рішення щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 39 270,00 грн., а тому і відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону №2181 в сумі 13 090,00 грн.
У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтвердженні матеріалами справи, доведені у судовому засіданні і підлягають до задоволення, а тому слід скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009р.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ч. 1 ст.94 слід стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Геосистеми" 3,40 грн. судових витрат.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Геосистеми" 3,40 грн. судового збору.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12.10.2009 року.
Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1925/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина постанови)
05 жовтня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009р. , -
ВСТАНОВИВ:
При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною Постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 12 жовтня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Геосистеми" 3,40 грн. судового збору.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.254 КАС України.
Суддя Шинкар Т.І.