Справа №2-4542/07

Рішення

Іменем України

14.11. 2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Капітал-Схід"

ТОВ „Українська група „Капітал" про визнання договору недійсним та

стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП "Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

В позові зазначила, що 24.02.2005 р. нею було укладено договір з відповідачем, згідно якого вона мала намір придбати нерухомість на суму 100000 грн. На виконання договору позивачка перерахувала на користь відповідача комісійну плату в розмірі 6800 гривень та, на протязі двох років, 19 щомісячних внесків по 556,67 грн., на загальну суму 10576, 73 грн.

Вважає, що договір порушує її права як споживача так як містить несправедливі умови та укладений внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики з боку відповідача. Просить суд визнати договір, укладений з ДП "Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" недійсним та стягнути з останнього внесені нею грошові кошти в сумі 17376, 73 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.02.2005 р. між ОСОБА_1 та ДП "Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" було укладено договір № 004402, предметом якого є надання послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1, на умовах Програми „Капітал".

Згідно умов договору фірма за дорученням і за рахунок учасника зобов'язується, зокрема, сформувати групу учасників, організувати своєчасну оплату ціни договору комісії і комісійної плати, організовувати та проводити розподіли товарних ордерів щодо надання права на та отримання товару, здійснити оплату товару для учасника за його рахунок та передати учаснику, інші послуги, зазначені в умовах діяльності Програми „Капітал" (додаток № 2 до договору). Учасник, в свою чергу, повинен одноразово здійснити платіж, який визначається у відсотках від договору комісії, що підлягає сплаті під час підписання договору та платіж у вигляді комісійної винагороди за проведення заходів, пов'язаних з виконанням умов договору, а також щомісячно сплачувати частину повного внеску, за рахунок якого фірма здійснює оплату вартості товару, та адміністративні внески - витрати фірми, пов'язані з наданням послуг.

На виконання умов договору позивачка сплатила 6800 грн. комісійної плати яка згідно ст. 1 умов Програми „Капітал" (додаток № 2 до договору) визначається як одноразова плата, що підлягає внесенню учасником Програми в момент підписання договору і є договірною ціною за прийняття Комітента до Групи та проведенні відповідних дій по його оформленню. Цю ж саму плату, але у вигляді комісійної винагороди, у тому ж розмірі, за умовами договору (відповідна графа додатку № 1 до договору) позивачка повинна була ще раз сплатити на користь відповідача після отримання товарного ордеру.

Відповідно до п. 9.1 додатку № 2 до договору розірвання договору без негативних наслідків для учасника можливе лише протягом 10 (десяти) днів з моменту його підписання. У разі виявлення бажання учасником розірвати договір після зазначеного терміну, відповідач й учасник звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов договору і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику Програми „Капітал" сплачений ним комісійний платіж. Крім того, п. 10.4 Додатку № 2 до Договору зазначає, що в разі дострокового розірвання Договору Учасник додатково сплачує штраф в розмірі 30 % від суми боргового зобов'язання, зафіксованого в Додатку № 3 до Договору.

Таким чином, аналізуючи умови договору, Програми „Капітал", суд приходить до висновку, що вони грубо порушують вимоги ч.2, п. п.3, 5, 10 ч.3 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки відповідно до цих положень Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитись перед укладанням договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Аналізуючи діяльність ДП "Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал", суд встановив, що відповідач, керуючись договором та відповідно до умов Програми „Капітал" формує групу учасників, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів (ст.1), після чого 1 раз на 2 місяці розподіляє товарні ордери між учасниками (п.5.1), товарний ордер, отриманий учасником за результатами розподілу, є підставою для придбання за рахунок фонду групи товару для учасника (п. 5.5). При цьому, товарні ордери отримують тільки ті учасники, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів (п. 5.11). Таким чином, суд приходить до висновку, що отримання товарного ордеру одним з учасників можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, яке, в свою чергу, здійснюється шляхом залучення коштів інших учасників програми без інвестування підприємством власних коштів, що за визначенням п. 7 ч.3 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" являє собою пірамідальну схему, діяльність яких заборонена Законом.

Так, відповідно до п.2 ч. 1, п.7 ч.3 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів", забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною; забороняється, як таке, що вводить споживача в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, а тому договір, укладений між ОСОБА_1 та ДП "Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін повинна повернути іншій все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 17376, 73 грн., сплачених за договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині спричиненої позивачці моральної шкоди в результаті нечесної підприємницької діяльності відповідача суд приймає до уваги порушення останнім права власності позивачки на кошти, внесені нею на його рахунок, неможливість розпорядження якими позбавило її сім'ю, яка потребує житла, можливості його придбання та моральних страждань з цього приводу. Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, в розмірі 3000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України „Про захист прав споживачів", ст. ст..216, 1167 ЦК України, ст.ст. 4,8, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір № 004402 від 24.02.2005р., укладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" - недійсним.

Стягнути з дочірнього підприємства „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" на користь ОСОБА_1 17 376 (сімнадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 73 копійок сплачених за договором та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з дочірнього підприємства „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" на користь Держави судовий збір у розмірі 173, 77 грн. та на користь територіального управління державної судової адміністрації 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.