АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -124/2007 р.                                                      Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 125 ч.2 КК                                                               Скрипник В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                 колегія   судців судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі;

головуючого                                        Демиденка А.І.

судців                                    Восколовича В.І., Охріменка І.К.

за участю: засудженої                            ОСОБА_1

потерпілої                                 ОСОБА_2

представника потерпілої                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Жашківського районного суду від 4 грудня 2006 року, яким ОСОБА_1, 1977 р. народження, не судима, - засуджена за ст. 125 ч.2 КК до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язку повідомляти орган КВІ про зміни місця проживання.

Стягнено з засудженої, на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2-2000 грн.

Встановила:

Згідно вироку ОСОБА_1 26 квітня ,2006 p., біля 15 год., перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, на межі домоволодінь гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно, на грунті неприязних відносин, нанесла ОСОБА_2 удари кулаками та невстановленим предметом в область голови, спричинивши своїми діями останній тілесних ушкоджень у вигляді: гематоми лобно-тім'яної ділянки справа, множинних саден обличчя, синця нижньої губи які відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, посилаючись те, що вона вказаного злочину не вчиняла, що висновок суду щодо доведеності її вини не відповідає фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідача, засуджену яка підтримала свою апеляцію, потерпілу та її представника про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції судова палата вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведена зібраними в справі доказами які суд повно, об'єктивно та всебічно дослідив і правильно оцінив. Заперечення апеляції, в цій частині, є неспроможними.

Так з даних протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що саме ОСОБА_1 у вказаний у вироку час та місці, на грунті неприязних відносин, нанесла їй удари в область голови якимось предметом та руками, спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. До цього в неї тілесних ушкоджень не було.

2

Свідок ОСОБА_4 підтвердив вказані покази потерпілої, пояснивши, що моменту нанесення ударів він не бачив, але коли підбіг відтягувати від потерпілої підсудну то в потерпілої вже були тілесні ушкодження: розбита губа, шишка на голові, садна. Перед виникненням конфлікту між підсудною та потерпілою остання не мала тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 також підтвердили, що після 26.04.2006 р. бачили потерпілу і в неї були тілесні ушкодження. При цьому потерпіла пояснювала, що тілесні ушкодження їй нанесла саме підсудна, 26.04.2006 р.

З даних висновку експертизи, інших даних матеріалів справи вбачається, що в потерпілої дійсно виявлено вказані у вирку тілесні ушкодження, що вони утворилися від дії тупих предметів, в час та при обставинах викладених потерпілою.

Посилання засудженої на те, що вона не наносила потерпілій тілесних ушкоджень об'єктивно спростовуються вказаними вище та іншими наявними в справі доказами.

З матеріалів справи, протоколу судового засідання вбачається, що як при перевірці заяви потерпілої органом міліції, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 визнавала факт конфлікту з потерпілою, пояснила, що може і вдарили потерпілу під час вказаного конфлікту, захищаючись від останньої.

Посилання ОСОБА_1 на те, що врна захищалась від потерпілої спростовуються вказаними вище доказами. Крім того по справі встановлено, що саме вона, а не потерпіла, була ініціатором конфлікту, т.я. вона прибула з подвір'я на город, т.т. до місця знаходження потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК розгляд справи в суді проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. ОСОБА_7 обвинувачення в побитті потерпілої 24.04.2006 р. не пред'являлось. По справі не здобуто достатніх даних які б свідчили про те, що на момент побиття 26.04.2006 р. засудженою потерпілої в останньої були тілесні ушкодження.

За таких обставин посилання апеляції на те, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи, на непричетність засудженої до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не можна визнати обґрунтованими.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано вірно.

При призначенні їй покарання судом порушено вимоги ст.65 КК, зокрема положення Загальної частини КК (ст. 61 КК) про те, що покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років. Суд встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що засуджена має троє неповнолітніх дітей, зокрема й віком до 14 років тому призначення їй покарання у виді обмеження волі суперечить вимогам закону. За таких обставин, судова палата вважає необхідним, на часткове задоволення апеляційної скарги та в порядку ст. 365 КПК, змінити вирок суду і пом'якшити призначене засудженій покарання. При цьому судова палата враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу, позитивно її характеризуючі (а.с.7, і ін.).

В якості пом'якшуючих покарання обставини - наявність в неї трьох неповнолітніх дітей, обтяжуючих - не встановлено. Судова палата, при вирішенні цього питання, також враховує й інші обставини, зокрема вік засудженої, те що вона працює і вважає що міра покарання їй повинна бути призначена у виді виправних робіт.

Враховуючи вказані вище обставини те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює як фізична особа підприємець, позитивно характеризується судова палата вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і що її необхідно звільнити від його відбування з випробуванням.

Інші рішення суду прийняті вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК судова палата ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Жашківського районного суду від 4 грудня 2006 року відносно неї задовольнити частково.

3

На часткове задоволення вказаної апеляції та в порядку ст. 365 КПК вказаний вирок змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК покарання з обмеження волі терміном 1 рік 6 місяців на виправні роботи строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 10% її заробітку.

На підставі ст. 75, 76 КК звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов'язати її повідомляти орган КВІ про зміни місця проживання.

В решті вказаний вирок залишити без змін.