УКРАЇНА

                                                                                                                                               Справа № 2-379/09

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня  2009  року                                                                                     смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Тарабан Є.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Язбаєвича до ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Царичанського районного суду від  04 серпня 2009 року позовна заява, ОСОБА_1 Язбаєвича до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, ,  була залишена без руху з пропозицією усунути її недоліки, а саме:

- в порушення  норм  п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві неправильно  зазначено назву суду, до якого подається заява (позовна заява адресована Царичанському міськрайонному суду, а подана до Царичанського районного суду);

- не назначено поштовий індекс та номери засобів зв»язку позивача, а також не зазначено імен та по батькові відповідачів (вказано лише ініціали), їх місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв»язку , якщо такі відомі, чим порушено норми п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

-  у позовній заяві позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, посилається на норми п. 8 ст. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», яким передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, однак в тексті позовної заяви взагалі не згадується про те із якої саме кримінальної справи витікає заявлений ним позов; навпаки вказується на те, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено; в зв’язку із викладеним  або підлягають уточненню позовні вимоги, або позивачем повинен бути сплачений судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі;

- позивач у позовній заяві посилається на незаконність дій посадових осіб Царичанського РВ УМВС, однак, в порушення норм п. 6 ст. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено якими доказами підтвержується ця обставина (чи звертався позивач із позовом про визнання дій посадових осіб Царичанського РВ УМВС неправомірними, чи є  інші процесуальні документи, якими дії посадових осіб Царичанського РВ УМВС України визнані неправомірними);

- по суті позовної заяви позивач висловлює в ній свою незгоду з постановою про  відмову в порушенні кримінальної справи, однак відомості щодо її (постанови) оскарження в тексті позовної заяви не приводить (оскаржував він вказану ним постанову чи ні, якщо «ні», то чому, якщо оскаржував, то яке рішення було прийняте за його скаргою);

- в прохальній частині позовної заяви викладено одну із позовних вимог «визначити чи присутні, у діяннях посадових осіб … ознаки злочину, …визначити вину та роль кожного й притягнути до кримінальної відповідальності…», однак такі вимоги не можуть вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства, тому позовні вимоги підлягають уточненню;

- також  в позовній заяві зазначено ціну позову 5000 грн., однак в прохальній частині позивач просить стягнути  солідарно із відповідачів на свою користь «…грошову суму у розмірі 2500,00 грн.», тому і у ій частині позовні вимоги підлягають уточненню; уточненню підлягають і позовні вимоги в частині яку саме шкоду просить відшкодувати позивач – матеріальну чи моральну.

  Визначений термін усунення недоліків – до 19 серпня  2009 року.

    До 19 серпня  2009 року, та станом на 21 серпня  2009 року недоліки позовної заяви не усунені, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, являється підставою для повернення позовної заяви.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1 Язбаєвича до   ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про відшкодування шкоди,  вважати неподаною і  повернути позивачу.  

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий:                                                                   Є.О. ТАРАБАН