Справа №1-100/2009р.

В и р о к

ім”ям  України

         22 вересня 2009р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.   в складі:

                  головуючого судді     Совгири І.В.

                        при секретарі Мальованій В.О.                  

                    з участю прокурора  Буджерак Ю.П.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині            

справу про обвинувачення

                                                 ОСОБА_1,            

                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

                                                 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,                

                                                 працюючого вантажником  ЗАТ «Азот», з

                                               середньою освітою, українця, не одруженого,  

                                                не судимого, в злочині передбаченому ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

  28.05.2009  року, біля 21  год., ОСОБА_1 , за попередньою змовою та діючи у групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засуджені за даний злочин Чигиринським районним судом 29.06.2009р. по ч.2 ст.289 КК України , перебуваючи в стані алкогольного спяніння,  знаходячись на території ТОВ «Чигиринзерно» в якості охоронців, за адресою: с. Рацево Чигиринського району, шляхом вільного доступу, незаконно вилучили з вказаної території автомобіль марки «ВАЗ- 21093», державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, вартістю 20580 грн.,  який належить ТОВ «Чигиринзерно», та незаконно заволоділи ним, чим завдали вказаному товариству матеріальних  збитків на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, вину свою в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що того дня,  після вживання спиртних  напитків вони взявши автомобіль на охоронюваній території поїхали по цигарки і покаталися, після чого поставили його на місце.

      Суд, вислухавши підсуднього, вважає, що його винність в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

    Поскільки, ОСОБА_1, незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб , тому, суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.289 КК України.

     При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез- печності скоєного  злочину, особу винного, який характеризується в цілому позитив но, раніше  притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.

     Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що злочин скоєно ним в стані алкогольного спяніння.      

     Обставиною, що помякшує  відповідальність підсуднього,  суд визнає  його щире каяття.

   З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання  підсуд нього можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення волі, без примінення конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище обставин,  вважає можливим звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст. 76 КК України обмежень.

   Цивільний позов суд вважає необхідним залишити без розгляду в звязку з його непідготовленістю та клопотанням представника позивача.

   На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

    Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання  пять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

   На підставі ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспи -товим строком на  два роки.

   На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

   Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

   Цивільний позов  ТОВ «Чигиринзерно» залишити без розгляду.

   Речовий доказ –залишити у власника.

    Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

              Головуючий