Справа №1-94/2009р.

В и р о к

ім”ям  України

          17 вересня 2009р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.   в складі:

                  головуючого судді     Совгири І.В.

                        при секретарі Мальованій В.О.                  

                    з участю прокурора  Буджерак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині            

справу про обвинувачення

                                                             ОСОБА_1,

                                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                     уроженця м. Черкаси, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,    

                                                                     Чигиринського району, громадянина

                                                                     України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

                                                                      одруженого, не працюючого,    раніше

                                                                      судимого : 23.10.2006 року Черкаським

                         райсудом за ч. 2, ст.185 КК України

                         до позбавлення волі на строк 3 роки; згідно    

                         постанови Уманського міського суду від

                         23.04.2009р. звільнений умовно достроково

                         на невідбутий строк 6 місяців 8 днів, в злочині передбаченому ч.2 ст.194 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_1,12 червня 2009 року, близько 14години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за допомогою сірників, газети та дизельного палива,    переслідуючи ціль знищення будинку, що|належить ОСОБА_2, розташова- ного в с. Зам"ятниця, Чигиринського району, вартістю 36 278 гривень, умисно здійснив підпал вказаного будинку,   в   результаті   чого   було   знищено   вогнем   дах,   стіни,   стелю зазначеного будинку та будинок став повністю непридатний для проживання, чим  було заподіяно потерпілому матеріальних збитків на вказану су- му, що згідно матеріального становища останньої є збитками, що відносяться до
великих розмірів.  

  Допитаний в судовому засіданні, підсудній  ОСОБА_1, вину свою на початку судового засідання не визнавав, а в подальшому, після дослідження доказів, визнав повністю і суду підтвердив, що будучи  в стані алкогольного спяніння, за допомо -гою сірників, газети та солярки, підпалив будинок належний ОСОБА_2, з метою помсти її сину - ОСОБА_3,за образи ОСОБА_4, з якою той раніше прожи- вав, а на даний час  він знею  проживає сам.

    Суд, вислухавши підсуднього, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність підсуднього в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується  слідуючими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2, про те, що в теперішній час вона перебуває на пенсії. У зазначеному будинку  проживає сама, і він є єдиним житлом.

   В квітні місяці 2009 року вона сильно захворіла, і з цієї причини в середині квітня місяця 2009 року, син-Дунаєв ОСОБА_5 забрав її до себе додому по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

  12 червня 2009 року, її  син  ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 підпалив її будинок в с. Зам"ятниця в результаті чого будинок сильно обгорів. Веранда та дах будинку згоріли повністю, стіни та стеля в будинку обгоріли частково та сильно закоптилися.    

  Працівники пожежної охорони під час гасіння пожежі залили водою дах та стіни, і тому на даний час стеля стала частково провалюватись в середину будівлі, а стіни осипаються і житловий будинок став повністю не придатний для проживання.Сума завданих мені матеріальних збитків становить тридцять шість тисяч двісті сімдесят вісім гривен

   - показами свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, про те, що на   даний  час  він проживає в  с. Боровиця.

  В квітні місяці 2009 року, його мати -ОСОБА_2,сильно захворіла, і він забрав її до себе додому. Остання має у своїй   приватній   власності  будинок,  в с.Зам"ят ниця, Чигиринського району . Зазначений будинок є єдиним житлом його матері і більше її жити немає де.    

 12 червня 2009 року, близько 16 год. йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що будинок його матері в с. Зам"ятниця Чигиринського району горить. Коли він приїхав то помітив, що будинок сильно обгорів. Веранда та дах будинку згоріли повністю, стіни та стеля в будинку були частково обгорілі та сильно закопчені. Пожежної охорони вже не було. Вся стеля та стіни була залиті водою і на даний час стеля частково провалилася в середину будівлі, а стіни осипаються. Вказаний житловий будинок став повністю не придатний для проживання і його необхідно переробляти .

В подальшому, від працівників міліції йому стало відомо, що житловий будинок спалив  ОСОБА_1

     - показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що прожи ваючи в дачному домоволодінні в с.Замятниця, яке знаходиться поруч з домоволодінням ОСОБА_2, 12 червня 2009 р., близько 14 години, помітив що до домоволодіння ОСОБА_2 пішов ОСОБА_1, який в руках тримав пластикову пляшку, частково заповненою рідиною, зовні схожою на дизельне паливо. В подальшому він з цікавості пішов за ним, але коли  підійшов до вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_2, останній вже йшов йому не зустріч та вийшовши на дорогу пішов в невідомому  напрямку, а він помітив як від будинку ОСОБА_2, звідки вийшов ОСОБА_1, йшов сильний дим, Пройшовши до будинку він побачив, що дах будинку сильно горить вогнем. Тому, він почав скликати сусідів, які викликали працівників пожежної охорони. Самостійно будинок загасити вони не змогли бо до того часу вогонь вже сильно розгорівся. Крім нього, безпосередньо, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 який на даний час помер,   бачив, як ОСОБА_1   пройшов до домоволодіння ОСОБА_2 з пластиковою пляшкою з рідиною схожою на дизельне паливо та в подальшому підпалив вказаний будинок,

  В подальшому приїхали працівники пожежної охорони які локалізували пожежу. В наслідок пожежі будинок ОСОБА_2  був знищений і на даний час від нього лишилися лише стіни. Для проживання він повністю не придатний.

      - показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила , що  проживаючи неподалік від домоволодіння ОСОБА_2 П ., 12 червня 2009 року, близько 16 години, бачила як будинок ОСОБА_2 почав горіти. На шум вона вийшла та підійшла до будинку. Потім  хтось із жителів с. Зам»ятниця, викликали працівників пожежної охорони, Відразу по тому ОСОБА_8, сказав ОСОБА_1 О, який був був поруч, що він бачив як той ніс до вказаного будинку пластикову пляшку з рідиною схожою на солярку, а потім підпалив будинок.  На даний час ОСОБА_8  помер.  В  подальшому приїхали  працівники  пожежної охорони які локалізували пожежу. В наслідок пожежі будинок ОСОБА_2  був  знищений  і  на  даний  час  від  нього  лишилися  лише  стіни.   Для проживання він повністю не придатний.

  - показами  свідка  ОСОБА_10,  який   пояснив ,   що прожива-  ючи в домоволодінні яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_2,

12 червня 2009 року,   близько 16 години,  побачив, що будинок ОСОБА_2 почав горіти. На вказаний шум він вийшов та підійшов до будинку де почув як ОСОБА_8, сказав ОСОБА_1, що саме він бачив як той ніс до вказаного будинку пластикову пляшку з рідиною схожою на солярку, а потім підпалив будинок. На даний час ОСОБА_8 помер. В подальшому приїхали працівники пожежної охорони які локалізували пожежу. В наслідок пожежі будинок ОСОБА_2 частково був знищений і на даний час від нього лишилися лише стіни. Для проживання він повністю не придатний.

  - показами свідка ОСОБА_4, покази якої оголошено в судовому засіданні, про те, що в квітні місяці 2009 року, до неї додому прийшов ОСОБА_1 та попросився пожити в на   квартирі в її будинку. Під час того, як він проживав у неї в будинку, вона йому неодноразово скаржилася на свого колишнього співмешканця ОСОБА_3, що на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, так як після тривалого проживання зі нею, він покинув її одну та хвору без догляду. ОСОБА_1 в свою чергу нічого не говорив та просто мовчав..

  12   червня 2009 року вона весь день перебула вдома та відпочивала. ОСОБА_1 цього дня вранці близько 09 години, прокинувся дав їй ліки, та пішов в   невідомому  напрямку,  нічого  при  цьому  їй не сказавши. Повернувся лише вечором, та ліг спати. Останній перебував в нетверезому стані, це вона зрозуміла по його нечіткій мові та нерівній ході.

Приблизно через ЗО хвилин до неї додому прийшли працівники міліції та забрали ОСОБА_1

- даними протоколу огляду місця події,   спаленого  будинку гр. ОСОБА_2,  з якого вбачається, що будинок пошкоджено вогнем. а.с (5-6)

   -   даними протоколу огляду місця пожежі спаленого  будинку гр. ОСОБА_2

а.с(9-11)

   -   - Даними акта про пожежу   де зафіксовано  пожежу в с. Замятниця Чигиринсь- кого району.   а.с(12)

    - даними  протоколу добровільної видачі   – з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав каністру  з дизельним паливом.     а.с (21)  

  - даними протоколу  медичного огляду де  встановлено що ОСОБА_1 вживав алкоголь.     а.с.(22)

  - даними   висновків пожежно - технічної експертизи       а.с(87-90)

   Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного, всебічного та об»єк- тивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвину- вачення, знайшло свою підтримку в судовому засіданні і поскільки ОСОБА_1, вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тому суд, кваліфікує його дії по ч.2 ст.194 КК України.

  При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому негатив- но, був неодноразово судимий, не має визначеного місця проживання, не працює.

     Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд  визнає, що злочин скоєно ним в стані алкогольного сяніння та рецидив злочинів.        

     Обставиною, що помякшує  відповідальність підсуднього,  суд визнає  його щире каяття.

   З врахуванням викладеного,  суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді позбавлення волі, при цьому суд, вважає необхідним, примінити до нього вимоги ст. 71 КК України, приєднавши за сукупністю вироків невідбуту частину покарання за  попереднім вироком Черкаського районного суду від 23.10.2006р. по ч.2 ст.185 КК України.   по якому він звільнений умовно достроково

на невідбутий строк 6 місяців 8 днів.

  Заявлений потерпілою ОСОБА_2П, на досудовому слідстві, та підтриманий в судовому засіданні, цивільний позов на суму 36278 гривень, суд вважає необхідним задоволити, поскільки його визнає підсудній і в судовому засіданні встановлено вартість заподіяної шкоди на вказану суму.

   На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

     Визнати винним  ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого  ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання п’ять років позбавлення волі.

    На підставі ст.71 КК України, за сукупністю  вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду від 23.10.2006р. по ч.2 ст.185 КК України і остаточно до відбування визначити п’ять років шість місяців позбавлення волі.  .  

      Міру запобіжного заходи залишити без зміни – тримання під вартою.

      Строк відбування покарання визначати з 13 черваня 2009р., з врахуванням часу тримання під вартою.

     Речові докази по справі – знищити.

     Цивільний позов задоволити.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 тридцять шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень.

     Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

              Головуючий