Справа № 2-а-931/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Виноградова Станіслава Едуардовича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Виноградова Станіслава Едуардовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №017809 від 22.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як вважає, її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та попросив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби взводу ДПС м. Кіровоград Виноградовим С.Е. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 270 грн., з тих підстав, що він цього числа о 17 год.50 хв керував т/з ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_1 по вулиці Преображенській біля магазину “ДЦ”, здійснив зупинку стоянку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Із пояснень позивача встановлено, що він зробив вимушену зупинку з підстав, незалежних від нього, оскільки під час руху автомобілем в місті зазначеному в постанові у нього раптово вийшла з ладу гальмівна система і колеса автоматично заблокувалися.
Пояснення ОСОБА_1 об’єктивно підтверджуються показами допитаних в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що 22.08.2009 року, вони були пасажирами в автомобілі позивача під його керуванням. Коли рухалися по вулиці Преображенській в місті Кіровоград раптово вийшла з ладу гальмівна система автомобіля і ОСОБА_1 був вимушений зробити зупинку. Працівнику ДАІ позивач пояснював про причини своєї зупинки в забороненому місці, але інспектор його пояснення та пояснення свідків до уваги не прийняв, не вніс їх до протоколу про адміністративне правопорушення та притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються доказами та спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що позивач здійснив вимушену зупинку та вжив всіх необхідних заходів передбачених у цьому випадку Правилами дорожнього руху. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню .
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову серії ВА №017809 від 22.08.2009 року, винесену інспектором ДПС Виноградовим Станіславом Едуардовичем про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КупАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М. Адаменко
З оригіналом згідно:
Суддя І.М. Адаменко