Справа № 22ц-17/2007 Головуючий у першій інстанції ГОРДІЙКО Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., СТРАШНОГО М.М.,
при секретарі: ІВАНОВІЙ Н.Б.
за участю: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Виробничо-торгова фірма „Грань- трейд" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Виробничо-торгова фірма „Грань-трейд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ТОВ „Виробничо-торгова фірма „Грань-трейд" просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2006 року, яким на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за вересень 2004 року в сумі 387 грн.53 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1468 грн.32 коп. та моральну шкоду в сумі 100 грн. та ухвалити нове про часткове задоволення її вимог, стягнувши компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 399 грн.71 коп.
Доводи апелянта полягають у тому, що ними надано суду належні докази на підтвердження факту отримання позивачкою заробітної плати за вересень 2004 року - належним чином завірену копію платіжної відомості на виплату заробітної плати за вересень 2004 року з підписом ОСОБА_1 та на вимогу суду оригінал цієї відомості. Намокання оригіналу платіжної відомості не може означати, що підпис позивачки став підроблений і висновок щодо можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи відносно достовірності підпису ОСОБА_1 може зробити лише експерт, а не суд і не сторони по справі.
В судовому засіданні позивачка стверджувала, що підпис про одержання заробітної плати і в оригіналі платіжної відомості, і в її копії виконаний не нею.
Як встановив суд першої інстанції позивачці до цього часу не виплачена заробітна плата за вересень 2004 року і відповідачем не надано допустимих доказів того, що в платіжній відомості стоїть її підпис.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Позивачка працювала у відповідача з 13.08.2004 року по 14.10.2004 року продавцем і була звільнена за власним бажанням. До цього часу їй не виплачена заробітна плата за вересень 2004 року в сумі 387 грн. 53 коп. Представник відповідача стверджував, що ця заробітна плата їй виплачена і це підтверджується її підписом на платіжній відомості за вересень 2004 року.
Проте при апеляційному розгляді справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу і згідно її висновку № НОМЕР_1 (а.с. 101-107) підпис від імені ОСОБА_1 в графі „Підпис в одержанні" вставного листа до платіжної відомості ТОВ ВТФ „Грань-трейд" за вересень 2004 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Тобто, даний висновок підтверджує той факт, що позивачка не отримувала у відповідача заробітну плату за вересень 2004 року.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача заборговану заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені та моральну шкоду в розмірі 100 грн. Щодо моральної шкоди, то апеляційний суд враховує, що наявне порушення законного права позивачки на своєчасне отримання належної їй заробітної плати, яке вона змушена захищати в суді, і це призвело до моральних страждань, Відносно розміру, суд вважає його виваженим і відповідним глибині моральних страждань позивачки.
Вимоги апелянта про можливість задоволення позову ОСОБА_1 шляхом стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 399 грн. 71 коп. апеляційний суд не може врахувати, оскільки стягнення компенсації не є предметом позовних вимог ОСОБА_1, а апеляційний суд діє відповідно до положень ч.1 ст.303 і перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Належить стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи при апеляційному розгляді справи в сумі 401 грн.03 коп.
Керуючись ст.ст.88, 303, 307,308, 313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ „Виробничо - торгова фірма „Грань-трейд" -відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2006 року -залишити без змін.
Стягнути з ТОВ „ВТФ „Грань-трейд" на користь ОСОБА_1401 грн. 03 коп. на відшкодування витрат за проведення судово- почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.