АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-72 2007 р.                                                         Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 121 ч. 1                                                                           ЧЕПУРНИЙ В.П.

КК України                                                                              Доповідач в апеляційній інстанції

ШВИДКИЙ Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів                                 ЦИНДИ Р.М., ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора      ДЕМИДЕНКО С А.

розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 29 червня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

1967 року народження, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього певних зобов'язань.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 2 червня 2005 року близько 13.00 год., знаходячись на території авто кооперативу «Час», що по вул. Батицького в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_3, наніс удар останньому по голові палицею, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя.

В апеляціях:

прокурор, посилаючись на м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання, просить про скасування вироку суду першої інстанції та постановления нового вироку, яким призначити більш суворе покарання.

У змінах до апеляції прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону судом при постановленні вироку, просить про скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд;

в апеляції адвокат ОСОБА_1 просить про зміну вироку в частині постановленого рішення про стягнення відшкодувань в рахунок завданої моральної шкоди в бік її зменшення.

2

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та міркування прокурора про задоволення змін до апеляційного подання і залишення решти апеляцій без задоволення, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що зміни до апеляційного подання належать до задоволення, а решта апеляцій до задоволення не належить з слідуючих підстав.

Згідно ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону при постановлены вироку щодо ОСОБА_2 суд не виконав.

Суд, як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, у вироку послався на дані протоколів виїмки огляду речових доказів, очної ставки, відтворення обстановки та обставин події, висновки судово-медичних експертиз, не з'явившихся в судове засідання покази свідків та інші докази.

Проте, як видно з протоколу судового засідання, ці та інші докази в судовому засідання досліджені не були. Суд дослідив лише дані, які характеризують особу ОСОБА_2.

Окрім того, посилаючись на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2, суд не розкрив їх суті, не вказав у вироку якими саме обставинами підтверджується вина ОСОБА_2.

Також при судовому розгляді справи потерпілому не були роз'яснені його права, свідок ОСОБА_4  не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, не було оголошено учасником процесу про закінчення судового слідства та не з'ясовано про наявність в учасників процесу доповнень і клопотань.

Всі наведені обставини свідчать про істотні порушення судом, при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2, вимог кримінально-процесуального закону.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вирок суду є незаконним і належить до скасування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зміни до апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи Білика Ю.О. задоволити, а його апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії судового розгляду в той же суд, але іншому складі суду.

При новому розгляді необхідно усунути недоліки, на які вказано у мотивувальній частині даної ухвали.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній.