Справа № 22ц-3 70/2007 р.   Головуючий у 1-й інстанції -Валевач М.М.

Категорія - цивільна                                      Доповідач - Острянський B.I.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року   Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Хромець Н.С.

суддів -Острянського В.І., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представників ДП „СТВ-Чернігів" Лигіна К.М.

та Фесюка М.І., третьої особи -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2007 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2006 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В листопаді 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2006 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 05 жовтня 2006 року, і яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „СТВ-Чернігів", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Посилався, що під час розгляду справи не були відомі наслідки комплексного автотехнічного дослідження, проведеного Київським НДІ судових експертиз, а також рішення ДАІ та прокуратури по даній ДТП.

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.07.2006 року у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу місцевого суду в зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, висновок спеціаліста автотехніка від 10.10.2006 року та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2006 року є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі йому на час розгляду справи, і які підтверджують вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не була підставою для ухвалення рішення місцевого суду від 07 липня 2006 року, а приєднаний до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду, висновок спеціаліста Київського НДІ судових експертиз від 10 жовтня 2006 року не може бути новоявленою обставиною за правилами ст.361 ЦПК України і є лише новим доказом по справі.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 в силу ст.361 ЦПК України не є нововиявленими.

Судом першої інстанції першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.