Код суду №0515                                                                                                         Справа № 2-705/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009р. Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Садовського М.К., при секретарі Садовніча О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в                                   м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» повноваження по справі здійснює його структурна одиниця  Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ доОСОБА_1про стягнення вартості електричної енергії, не облікову в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в  будинку АДРЕСА_1 05.03.09р. працівниками позивача в будинку відповідачки було встановлено, що відповідачка самовільно підключилась до мереж енергопостачальника та без обліку споживає елетроенергію. За вказане порушення Правил користування електроенергією для населення за даним фактом порушення працівниками позивача було складено акт № 0086153 від 05.03.09р. та відповідно до діючої методики нарахування розміру нанесеної шкоди енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії по регулюванню електроенергетики (НКРЕ) № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.99р. за № 919/4212 відповідачці була нарахована сума за без облікове користування електроенергією в сумі 1244,30грн. Відповідачка відмовилась добровільно відшкодувати цю суму. Просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає позов задовольнити з таких підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка проживає за адресою:АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії яку їй постачає позивач.

Відповідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 (далі Правил), енергопостачальник мае право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання згідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача на предмет виявлення споживання електричної енергії без приладів обліку.

05.03.09р. в будинку відповідачки, працівниками позивача, а саме електромонтерами            ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4. було виявлено факт без облікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електричних дротів до електричної мережі позивача.  Про що було складено акт №0086153. Відповідачку ознайомили з актом та запропонували його підписати, на що вона відмовилась.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без приборів обліку.

На підставі зазначеного акту від 26.11.08р. №074127, згідно із п. 53 Правил та відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ, відповідачці було нараховано розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією без обліку розмір збитків нанесених позивачу склав в сумі 1244 грн. 30коп. І оскільки відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду вона підлягає стягненню з неї на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, саме судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1167, ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» п. п. 37,48,53 Правил Користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» повноваження по справі здійснює його структурна одиниця  Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ доОСОБА_1про стягнення вартості електричної енергії, не облікову в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ “Донецькобленерго” повноваження по справі здійснює його структурна одиниця  Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ в рахунок відшкодування завданих збитків 1244 грн 30 коп. які слід зарахувати на р/рахунок 260323091293 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанка», ОКПО 00131179, МФО 335106.

Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 81грн. які слід зарахувати на р/рахунок 26008301520003 в філії відділення Промінвестбанку м. Ясинувата, ОКПО 00131179, МФО 334420.

Заочне рішення може бути переглянуте Докучаєвським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може ним бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя