Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3631/09 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Боєвої В.В.
суддів : Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,
при секретарі: Карацюпі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу садівничого товариства ?апоріжсталь №1” на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2009 року у справі за позовом садівничого товариства ?апоріжсталь №1” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року садівниче товариство ?апоріжсталь №1” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2009 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 червня 2009 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки у визначений судом термін недоліки позовної заяви усунуті не були.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 09.07.2009 року садівниче товариство ?апоріжсталь №1” звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права.
З матеріалів справи видно, що 25.05.2009 року позивач - садівниче товариство ?апоріжсталь № 1” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2009 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 червня 2009 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки у визначений судом термін недоліки позовної заяви усунуті не були.
Постановивши ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач у зазначений судом строк - до 12.06.2009 року - не усунув зазначені в попередній ухвалі недоліки.
Основним доводом апеляційної скарги є посилання на те, що позивач не отримав поштою ані ухвалу суду від 27.05.2009 р., ані ухвалу від 15.06.2009 р., а узнав про наявність ухвал лише після звернення до канцелярії суду - в липні 2009 року
Такий довід апеляційної скарги заслуговує на увагу - зокрема, зі змісту частини 1 статті 121 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав для залишення заяви без руху суддя постановляє відповідну ухвалу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Наявність в матеріалах справи (№ 2-3010/09) копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 01.06.2009 року (а. с. 7) не свідчить про те, що суддя, постановивши 27.05.2009 року ухвалу про залишення заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення недоліків дійсно повідомив позивача про наявність такої ухвали.
В матеріалах даної справи відсутні поштові повідомлення або інші докази щодо своєчасного отримання позивачем копії ухвали від 27.05.2009 року - про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною передчасним.
Виходячи з системного аналізу судової практики, суд першої інстанції, не отримавши повідомлення про отримання або відмову щодо отримання позивачем копії ухвали від 27.05.2009 року, повинен був вдруге направити позивачеві копію цієї ухвали з продовженням строку для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки питання про визнання позовної заяви садівничого товариства ?апоріжсталь №1” неподаною та повернення її заявникові було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу садівничого товариства ?апоріжсталь №1” задовольнити частково.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року по цій справі скасувати, передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий:
Судді: