Справа №2-860/10 02.08.2010 02.08.2010 02.08.2010

Справа N 22ц 5163 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Спінчевська Н.А.

Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

2 серпня 2008 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,

з участю:

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖКП Миколаївської міської ради “Мрія” про покладення обов’язку вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

7 липня 2010 року ЖКП Миколаївської міської ради “Мрія” пред’явило позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлові та комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов про вчинення певних дій.

Ухвалою судді місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутності:

• чітко виписаного змісту позовних вимог;

• викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

• зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

• переліку документів, що додаються до заяви.

• документу, який би підтверджував оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачці запропоновано в термін до 28 квітня 2010 року виправити недоліки зустрічної позовної заяви і роз’яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись на невиконання ОСОБА_2 його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 28 квітня 2010 року визнав зустрічну позовну заяву неподаною і повернув позивачці.

Не згодившись з таким, ОСОБА_2 цю ухвалу оскаржила і просила її скасувати з тих мотивів, що зустрічна позовна заява повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а суд безпідставно визнав її неподаною і повернув.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу місцевого суду - залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням положень чинного цивільно-процесуального законодавства.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки зміст позовних вимог виписано нечітко; відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до неї не додано копії позовної заяви та приєднаних документів, відповідно до кількості відповідачів, а також документа, який би підтверджував сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як того вимагає ст. 119 ЦПК України. Повертаючи позовну заяву позивачці, він виходив з того, що у визначений судом строк, позивачка не виправила недоліки позовної заяви і не надала документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а це позбавляє суд можливості прийняти позовну заяву і відкрити по ній провадження

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими і законними.

Згідно зі ст. 123 - 124 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За статтями 119 –120 ЦПК України позовна заява повинна містити :

• зміст позовних вимог;

• ціну позову щодо вимог майнового характеру;

• виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

• зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

• переліку документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2, озаглавлена як зустрічна, не відповідає положенням ст. ст. 119 –120, 123-124 ЦПК України, а саме, вона не містить чітко виписаного змісту позовних вимог; в ній не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не містить переліку документів, що додаються до неї. З її змісту неможливо зробити висновок, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, що вони виникають з одних правовідносин, або, що вимоги за позовами можуть зараховуватися, або, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачкою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, заява ОСОБА_2 у такому вигляді як надано нею до суду, не могла бути прийнята судом, тим більше, як зустрічна, і об’єднана в одне провадження з первісним позовом.

Вона підлягала залишенню без руху з наданням строку для виправлення наявних у ній недоліків, а після його спливу – поверненню позивачці, бо та не виправила названі недоліки позовної заяви.

Оскільки цих же висновків, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи датована 30 квітням 2010 року, тобто за межами строку, наданого судом для виправлення недоліків позовної заяви, а тому не може спростовувати виписане вище.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Цивільну справу, розпочату провадженням за позовом ЖКП Миколаївської міської ради “Мрія” до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлові та комунальні послуги повернути до названого суду для вирішення по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: