АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2806/16-ц Номер провадження 22-ц/786/742/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представників позивача –ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 30 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

третя особа – Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Зазначала, що у 2013-2014 році, перебуваючи у шлюбі із відповідачем ОСОБА_5, уклала кредитний договір з представником ПАТ «Дельта Банк» у магазині «Техномаркет», що знаходиться в м. Лубни вул. Радянська, 98, на придбання телевізора «Філіпс», вартістю близько 10 000 грн. Вказала, що при розірванні шлюбу, у травні 2015 року, сторони узгодили, що телевізор «Філіпс» залишається відповідачу, а він зобов’язується погашати кредит на його придбання. Однак, відповідач не дотримався домовленості і платежі по кредиту не здійснював, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед банком.

Просила суд провести поділ телевізора «Філіпс», який є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації 5 000 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із 22 жовтня 2011 року перебували у шлюбі, який був розірваний рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року (а.с. 9, 11).

Під час перебування в шлюбі позивач 19.07.2013р. у магазині «Техномаркет» уклала кредитний договір з представником ПАТ «Дельта Банк» на придбання телевізора «Філіпс».

При розірванні шлюбу сторони домовились про залишення телевізора у відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що телевізор є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд вважав, що позовні вимоги не доведені, так як відсутні докази наявності спірного телевізора у відповідача.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Сторонами не заперечується факт придбання телевізора під час перебування в шлюбі.

Так, згідно висновку старшого інспектора поліції Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6, в ході проведення розгляду по заяві ОСОБА_4 було взято пояснення у ОСОБА_5 А .Г., який повідомив, що в нього дійсно після розлучення з дружиною залишився телевізор, котрий остання брала в кредит. Зазначена інформація підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 15-17).

Висновок поліції є чинним, ніким не скасований, а тому вказівка в рішенні місцевого суду про те, що відповідач, даючи пояснення інспектору поліції ”підписав чистий аркуш паперу “ не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне  судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом  доказування  під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення  або  мають  інше значення  для  вирішення  справи і підлягають встановленню  при  ухваленні  судового рішення.

Виходячи з цього, відповідачем не спростоване твердження позивача щодо знаходження спірного телевізора саме у нього.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що телевізор «Філіпс», який є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 підлягає розподілу між сторонами шляхом виділення у власність відповідача та стягненням половини його вартості на користь позивача.

Позивачем визначена вартість телевізора у 10 000грн. Інший розмір ОСОБА_5 не доведений, а тому на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 5000грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 1157 грн.52 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги ( 551,2грн.+606,32грн.).

З відповідача також слід стягнути 551грн.20 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 30 січня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Розподілити телевізор «Філіпс», який є об’єктом права спільної сумісної власності, виділивши його у власність ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 5000грн. та 1157 грн.52 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551грн.20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до  Вищого  спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ. 

Головуючий -суддя / Підпіс/ ОСОБА_1

СУДДІ: / Підпіс/ ОСОБА_7

/ Підпіс/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1