Дело№111от2007 Категория ст. 368 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Нощенко И.С. Докладчик Чернусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. 12 января коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Чернусь Е.П., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Олейника В.Н.
защитников - адвоката ОСОБА_3 и отца
ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1,-
У становила: Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2006 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины направлено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности следователем по особо важным делам отдела расследования
преступлений, совершенных организованными группами следственного управления МВД Украины в Днепропетровской области, т.е. являясь лицом, занимающим ответственное положение 28 июля 2005 года, около 18 часов, в автомобиле «Шкода-Октавиа» возле здания Индустриального районного суда г. Днепропетровска, расположенного по пр. Правды 84 в г. Днепропетровске получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 2000 долларов США за расследование уголовного дела №6305134, а также за оказание ему помощи в снятии ареста с зерновых культур урожая 2004 года.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд сослался на то, что в нарушении требований ст.ст. 64, 132 УПК Украины ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение и этим нарушено право обвиняемого на защиту, что причины по которым затягивалось расследование уголовного дела органами досудебного следствия не исследовались, хотя и имеют значение для принятия правильного и объективного решения по делу, что свидетель ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания по обстоятельствам вымогательства у него взятки подсудимым, выдвигая различные версии и противоречия в его показания устранены не были, однако не смотря на это и без оценки того, имел ли вообще подсудимый полномочия отменять арест на зерновые культуры, наложенный государственной исполнительной службой, органы досудебного следствия указали, что взятка вымогалась за снятие ареста с зерновых культур. Суд также сослался на то, что приобщив к материалам дела в качестве вещественных доказательств аудио и видеокассеты с записями разговоров двух лиц, органы досудебного следствия никаких процессуальных документов относительно проведения указанных мероприятий без разрешения суда к материалам дела не приобщили, что может свидетельствовать о нарушении порядка и сбора доказательств по делу в ходе досудебного следствия. При этом суд предложил органам досудебного следствия устранить противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_2, составить постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины, установить лиц, сотрудников СБУ в Днепропетровской области, принимавших участие в проведении оперативного мероприятия при документировании противоправной деятельности подсудимого, установить местонахождение оригиналов носителей звуко и видеозаписей, а также технических средств, при помощи которых производилась техническая фиксация, при необходимости назначить и провести фоноскопическую и технико-криминалистическую экспертизу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что основания, указанные в постановлении суда не могут быть признаны такой неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, что при необходимости, суд мог в порядке ст.3151 УПК Украины дать судебное поручение органам досудебного следствия об установлении лиц - проводивших оперативные мероприятия при документировании противоправной деятельности подсудимого и установлении местонахождения оригиналов носителей звуко-видеозаписей, в соответствии с требованиями ст.310 УПК Украины провести экспертизу в ходе судебного следствия, устранить противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_2 путем его дополнительного допроса, а также анализа его показаний данных им в ходе досудебного следствия. Считает, что при наличии основания, прокурор может в соответствии со ст.277 УПК Украины изменить обвинение, предъявленное ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Олейника В.Н, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_1, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд не выполнил этого предостережения указанной нормы закона и кроме этого, принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование, в постановлении не привел убедительных мотивов такого решения, а также дал оценку части доказательств, собранных по делу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не исследовал письменных доказательств, не оглашал в соответствии со ст.ст. 301, 306 УПК Украины показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_2, данных ими на досудебном следствии.
При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что из материалов дела усматривается что свидетель ОСОБА_2 неоднократно менял показания по обстоятельствам вымогательства у него взятки является необоснованными, поскольку суд, в соответствии с требованиями закона имеет право ссылаться лишь на те доказательства, которые в установленном порядке были исследованы в судебном заседании.
Суд же не только не исследовал показания свидетеля ОСОБА_2 данные им на досудебном следствии, но и не пытается выяснить в судебном заседании за какие же действия он давал с его слов взятку, в чем именно должна была заключатся помощь следователя ОСОБА_1в снятии или в не снятии ареста с зерновых культур урожая 2004 года, менялись ли интересы ОСОБА_2 в отношении ареста зерновых, понимал ли ОСОБА_2 разницу между наложением ареста на урожай зерновых культур 2004 года и признанием урожая зерновых культур 2004 года вещественными доказательствами по уголовному делу, и, что имел в виду ОСОБА_2 отвечая на вопрос прокурора: «ОСОБА_1 поставил меня в такие условия, что если я не заплачу ему, то он снимает арест» ( т.2 л.д. 160).
Признавая предъявленное ОСОБА_1 обвинение не конкретным, суд по сути вошел в оценку действий ОСОБА_1 и сделал выводы, которые относятся к компетенции суда при принятии окончательного решения по делу и установления наличия или отсутствия состава преступления.
Для установления сотрудников СБУ в Днепропетровской области, проводивших оперативные мероприятия при документировании противоправной деятельности ОСОБА_1а, а также местонахождения оригиналов носителей звуко-видеозаписей и технических средств, при помощи которых проводилась техническая фиксация, как обоснованно указанно в апелляции прокурора, суд мог в соответствии со ст. 3151 УПК Украины дать судебное поручение органу, проводившему досудебное следствие, установить указанных лиц и местонахождение оригиналов носителей звуко-видеозаписей и технических средств, при помощи которых проводилась техническая фиксация оперативных мероприятий относительно ОСОБА_1
Кроме этого, суд мог поручить проверить показания свидетеля ОСОБА_5 данные им в судебном заседании, об отсутствии процессуальных документов по проведению оперативных мероприятий при документированных действиях ОСОБА_1
При необходимости и наличии оснований, суд в соответствии со ст.310 УПК Украины мог назначить и провести фоноскопическую и технико-криминалистическую экспертизу.
Что касается обвинения, предъявленного ОСОБА_1, то прокурор имеет право изменить его в соответствии со ст.277 УПК Украины, а вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_1 состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, в том числе и указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого такого квалифицирующего признака как вымогательство, отнесен законодателем к компетенции суда, принимающего решение по существу предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что принятое судом решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, исходя из того, что судья при возвращении дела на дополнительное расследование дал оценку действий ОСОБА_1
При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно проверить все доказательства по делу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку и в зависимости от этого решить вопрос о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_1
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 следует избрать в виде подписки о невыезде с учетом данных о его личности и наличии постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей:
Определила:
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.