Дело №11-55 от 05.112.2006г. Категория ст. 185 ч.З УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Квашин В.В. Докладчик - Русских Е.Г.

          ОПРЕДЕЛЕНИ E

Именем       Украины

2006 года января 12 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Лисняк B.C.

Судей   Русских Е.Г., Пойды Н.Ф.

С участием прокурора Олейник В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Петриковского районного суда от 22 ноября 2006 года. Этим постановлением отказано в восстановлении сроков на решение апелляции на приговор Петриковского районного суда от 3 августа 2006 года в отношении

ОСОБА_1.

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4.

Как видно из постановления суда срок на подачу апелляции на приговор суда был пропущен государственным обвинителем и до 21 августа 2006 года апелляция им подана не была.

Мотивируя свое решение об отказе в восстановлении срока на в несение апелляции, суд сослался на тот факт, что прокурор при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на в несение апелляции не смог подтвердить факт выдачи больничного листа прокурору, принимавшему участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению вышеуказанных лиц, а также не был предоставлен оригинал справки о пребывании ОСОБА_5 на амбулаторном   излечении   в   Петриковской   ЦРБ.   Кроме   того,   в Петриковской районной прокуратуре кроме помощника прокурора ОСОБА_5 имеются оперативные работники во главе с прокурором.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и восстановлении пропущенного срока на в несение апелляции на приговор суда, а также признании апелляции подлежащей рассмотрению, так как причиной пропуска срока на апелляционное обжалование являются объективные обстоятельства, которые препятствовали участникам процесса своевременно подать апелляцию: согласно копии справки №НОМЕР_1 от 21.08.2006 года прокурор ОСОБА_5 находился на амбулаторном излечении у врача-терапевта Петриковской ЦРБ в период времени с 07.08.2006г. по 21.08.2006г. с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадия, тахикардиальный синдром, сердечная недостаточность.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_6, возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в материалах дела имеются данные о том, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с 7.08.2006г. по 21.08.2006г. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта Петриковской ЦРБ, коллегия судей считает, что указанное обстоятельство объективно препятствовало своевременно подать апелляцию, а поэтому пропущенный срок на подачу апелляции подлежит восстановлению, а апелляцию следует признать подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

    Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Петриковского  районного        суда

Днепропетровской области от 22 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 03 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 отменить.

Восстановить пропущенный срок на внесение апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении указанного уголовного дела на вышеуказанный приговор Петриковского районного суда признать апелляцию подлежащей рассмотрению.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.