Дело № 95 2007г. Категория ч.2 ст.307 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Нощенка И.С. Докладчик - Чернусь Е.П.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                Украины

2007 года 12 января коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего       Лисняк B.C.

Судей Чернусь Е.П., Живоглядовой И.К.

С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 5 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, -

Установила:

Постановлением Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 5 октября 2006 года уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Днепропетровска,

ранее судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца

г.Артемовска, Донецкой области, гражданина

Украины, не имеющего судимости в соответствии

со ст.89УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженки г.Днепропетровска,

ранее судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины в том, что они в период времени с 26 апреля по 12 июля 2005 года, действуя по предварительному сговору между собой, находясь по месту своего АДРЕСА_1, а также в АДРЕСА_2, неоднократно, незаконно изготавливали и хранили без цели сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина) в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина).

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, суд сослался на то что не имеют возможности проверить показания подсудимых, данные ими в судебном заседании о том, что они психотропные вещества не изготавливали и никому не сбывали, поскольку свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на неоднократные вызовы в суд не явились, неоднократные постановления суда об их доставке в суд приводом не исполнены, в связи с чем суд лишен возможности как допросить их в судебном заседании, так и огласить их показания, данные ими в ходе досудебного следствия, суд предложил органам досудебного следствия установить место жительства свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, после чего провести очные ставки между подсудимыми и указанными свидетелями.

В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы о направлении постановлений о приводе свидетелей для исполнения, и что основания указанные в постановлении не могут быть признаны такой неполнотой, которую невозможно устранить в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, прокурора Олейника В.Н. поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего что постановление суда подлежит отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в тех случаях, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд не выполнил указанных предостережений ст.281 УПК Украины, и, кроме этого, принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд не привел в постановлении убедительных мотивов такого решения.

Как обоснованно указано в апелляции прокурора, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда о невозможности вызвать в судебное свидетелей, перечисленных в списке, приложенном к обвинительному заключению, а также об изменении кем-нибудь из свидетелей места жительства, указанного в списке, приложенном к обвинительному заключению.

Кроме изложенного, на основании постановления о проведении оперативной закупки, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были допрошены под вымышленными данными и в протоколах, в соответствии с требованиями закона указан адрес органа, на который возлагается обязанность по доставке указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд обязан был, в соответствии с требованиями закона, сообщить уполномоченному органу обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а не поручать их доставку приводом Индустриальному РО.

В постановлении суд сослался на невозможность проверить показания подсудимых, данные ими в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые в судебном заседании не допрашивались и показаний не давали, а лишь высказывали свою позицию по предъявленному обвинению и свое желание давать или отказываться давать показания в судебном заседании (т.3 л.д. 116).

При таких обстоятельствах указание суда на невозможность проверить показания, данные подсудимыми в судебном заседании является несостоятельными.

Между протоколом судебного заседания и выводами суда, изложенными в постановлении, имеются и другие несоответствия.

В постановлении суд сослался на невозможность огласить показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.306 УПК Украины суд огласил показания всех свидетелей, допрошенных органами досудебного следствия (т.3 л.д. 120-123), их объяснения, показания, данные при проведении очных ставок.

29 мая 2006 года подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 подали в суд заявление о слушании дела с участием адвоката (т.З л.д. 93-94). Ни 29 мая ни в других судебных заседаниях суд не принимал мер предусмотренных законом для обеспечения права подсудимых на защиту и постановления о назначении защитников не выносил.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять меры по ходатайству ОСОБА_2а и ОСОБА_3относительно адвокатов, в соответствии с требованием ст.301 УПК Украины допросить подсудимых, а в случае отказа дать показания огласить их показания на досудебном следствии, тщательно проверить все доказательства по делу, лиц, участвующих в оперативной закупке вызвать и допросить в соответствии с требованием закона дать всестороннюю оценку собранным доказательствам и в зависимости от этого принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Постановление индустриального           районного        суда г.Днепропетровска от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.