Справа №2-3022/10 02.08.2010 02.08.2010 02.08.2010

Справа N 22ц 4620 – 2010 року. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А .

2 серпня 2009 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” переглянула ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року про відкриття провадження, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (надалі Банк) про покладення обов’язку повернути вклади та нараховані за договорами кредиту грошові суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши докази, якими сторони стверджували свої правові позиції, -

у с т а н о в и л а:

6 квітня 2010 року ОСОБА_3 подав до місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву, в якій просив стягнути з Банку 185 000 євро, переданих ним названій фінансовій установі за трьома строковими договорами банківського вкладу від 10 червня 2008 року, і, не повернутих тою на його вимогу, нараховані за ними відсотки, штрафні санкції та судові витрати.

На підставі цієї заяви, суддя місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 8 квітня 2010 року відкрив провадження у цивільній справі.

Представник відповідача подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд місцевого Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування скарги посилався, на порушення місцевим судом правил підсудності.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, й підсудна місцевому Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.

При цьому, право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов виник з діяльності Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Миколаївське РУ, місцезнаходженням якого є будинок № 46/1 по проспект Миру у м. Миколаєві.

Відповідно схеми міжрайонного розмежуванням міста Миколаєва, названий будинок знаходиться на території Ленінського району міста, а тому, за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви, відкривати по ній провадження, а у подальшому і вирішувати її по суті, повинен суд, який цей район обслуговує, а це - місцевий Ленінський районний суд.

За такого, той не тільки міг, а й зобов’язаний був прийняти позовну заяву ОСОБА_3, і на її підставі - відкрити провадження у справі.

Оскільки саме вказану процесуальну дію, з таких же мотивів районний суд і вчинив, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про непідсудність даної цивільної справи місцевому Ленінському районному суду м. Миколаєва, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні саме названою особою чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” відхилити.

Ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: