АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Гол.: 1 інст. Ряднина В.М.
Справа №33-333/09 ап. інст. Куліш В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., при секретарі Козин Н.В., з участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2009 року.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права управляти транспортними засобами строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 серпня 2009 року о 17 годині 20 хвилин у с. Сонячному Машівського району передав управління належного йому (за дорученням) автомобіля ВАЗ2106 НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який знаходився у стані сп'яніння, чим порушив п.2,9 Правил дорожнього руху України за що працівником ДАІ на обох їх було складено протоколи про адміністративне правопорушення.
В апеляції ОСОБА_1 прохав скасувати постанову районного суду, заперечуючи факт передачі керма автомобіля ОСОБА_2 - пасажиру його автомобіля, якого він підвозив. Складаючи на нього протокол, інспектор ДАІ на місці події його не затримував, до відділу внутрішніх справ не викликав, а суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення поверхово дослідив матеріали, які надійшли на розгляд, не допитав свідків, які ним були названі, а тому прийняв помилкове рішення.
Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, допитавши свідків знаходжу, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як видно із постанови Машівського районного суду від 2 вересня 2009 р. гр.-н ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 23 серпня 2009 р. о 17 год.20 хв., перебуваючи у стані сп'яніння керував автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, тобто транспортним засобом, яким за дорученням володіє ОСОБА_1, та на якому, як стверджував останній, вони приїхали разом до магазину у с. Сонячне Машівського району.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2, які він давав інспектору ДАІ після затримання його за управління транспортним засобом у стані сп'яніння та у судовому засіданні апеляційної інстанції, убачається, що він дійсно 23 серпня ц.р. з дозволу ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, керував належним тому автомобілем. Подібні пояснення він давав і при розгляді справи у районному суді.
Пояснення ОСОБА_2 - рапортом а потім і у суді апеляційної інстанції підтвердили інспектор ДАІ ОСОБА_3 та помічник дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 засвідчивши, що після зупинки вище названого автомобіля, на вулиці в с. Сонячному, з боку пасажирського сидіння відкрилися двері і звідтіля вискочив ОСОБА_1 та зник. Коли вони підійшли до автомобіля то бачили як з місця водія на пасажирське сидіння пересідав ОСОБА_2, який був у нетверезому стані. Останній визнав, що з дозволу ОСОБА_1 керував його автомобілем.
Допитані як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засвідчили, що у їх присутності ОСОБА_2 зізнався, що у нетверезому стані з дозволу ОСОБА_1 керував його автомобілем. Коли у районний відділ міліції з'явився останній він заперечував це, відмовився давати будь які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.
Із протоколу медичного огляду для встановлення факту сп'яніння видно, що 23 серпня 2009 р. о 17 год.55 хв. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем Машівської районної лікарні, при цьому у нього було виявлено стан сп'яніння.
Таким чином сукупність зібраних по справі доказів, що між собою узгоджуються та об'єктивно підтверджують один іншого, дає підстави зробити висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в порушенні п.2,9 Правил дорожнього руху України, що виразилось у передачі управління транспортним засобом особі, яка перебувала у стані сп'яніння, що правильно визнав районний суд.
Заперечення цього факту ОСОБА_1 спростовуються приведеними вище доказами та встановленими судом фактичними обставинами справи, які в основному змушений був визнати і він сам.
Покликання ОСОБА_1 на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заслуговують на увагу так як останні, як встановлено у засіданні апеляційної інстанції, бачили лише як до магазину в с. Сонячне на автомобілі ВАЗ їхав за кермом ОСОБА_1 а поряд із ним сидів ОСОБА_2, чого не заперечують причетні до справи особи. Однак вони не були очевидцями коли автомобіль від'їжджав від магазину і не бачили хто тоді сидів за кермом. Отже показаннями цих свідків не спростовані свідчення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.
При провадженні у справі органом дізнання та районним судом були дотримані норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечено права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, якими він мав можливість скористатись.
За таких обставин, коли доводи апеляції не знайшли свого підтвердження, враховуючи дані одержані при її перевірці в апеляційній інстанції, підстав для скасування постанови районного суду не вбачається, а тому, виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду від 8 вересня 2009 року стосовно нього - без змін.
Суддя В. М. Куліш