АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Гол.: 1 інст. Соболєв В.А.
Справа №33-228/09 ап. інст. Куліш В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5 лютого 2009 року.
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпроАП та накладено штраф у сумі 680 гривень.
В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 6 грудня 2008 року керував автомобілем «Шкода Октавія» НОМЕР_1» та порушив Правила дорожнього руху України за таких обставин.
Рухаючись об 11 годині 11 хвилин по автомобільній дорозі М-22 «Полтава Олександрія» зі швидкістю 141 км./год в населеному пункті Олександрії, де діє обмеження швидкості не більше 60 км./год», порушив п.22,4 Правил дорожнього руху України за що був затриманий працівником ДАІ, який контролював дорожній рух із застосуванням приладу «Візир».
В апеляції ОСОБА_1, не заперечуючи факту керування транспортним засобом та руху по вказаній у протоколі автодорозі зі швидкістю 141 км./год., прохав скасувати постанову районного суду, вказуючи на те, що він належним чином не був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд порушив його право приймати участь у її розгляді, давати пояснення, досліджувати докази та мати захисника У той же час, на його думку, суд допустив поверховість у дослідженні обставин справи, та не вказав у своїй постанові державний номер автомобіля, назву приладу, яким зафіксовано правопорушення, хто його фіксував, та чи були знаки початок і кінець населеного пункту.
Належним чином, судовою повісткою під розписку, повідомивши ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційною інстанцією, за відсутності його клопотання про відкладення її розгляду, - апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і письмові пояснення останнього, перевірив доводи апеляції та прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав .
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДАІ, ним був зупинений водій ОСОБА_1, який у населеному пункті Олександрія об 11 год. 11 хв. 6.12.2008 року рухався автомобілем «Шкода-Октавія» НОМЕР_1 зі швидкістю 141 км/год., перевищивши її на 81 км., і таким чином порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, що підпадає під правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
У порядку передбаченому законом ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення і правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчать його підписи з цього приводу. Крім того у протоколі та на окремому листі (а.с.1, 4) маються його власноручні пояснення у яких ОСОБА_1 визнав правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та факт перевищення ним швидкості у межах населеного пункту Олександрія на 81 км. Цього факту, як видно, у поданій апеляції не заперечував і він сам, та будь яких доводів з цього приводу не наводив.
За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дійсно в порушення ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за відсутності інформації про належне повідомлення про час та місце розгляду справи розглянув її без особи, яка притягується до відповідальності.
У той же час при розгляді апеляції, ОСОБА_1 відповідно до вимог закону, був повідомлений під розписку судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Останній, не з'явившись у судове засідання, не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому апеляційна інстанція, розглянувши її без нього, допущене районним судом процесуальне порушення виправила, та дослідивши матеріали справи прийшла до висновку, що це не вплинуло на повноту та об'єктивність з'ясування обставин справи встановлених інспектором ДАІ і районним судом.
Отже дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.122 КУпАП України. Апеляційним судом відповідно до ч.8,9ст.294 КУпАП виправлено і недоліки постанови місцевого суду в частині назви та номерного знаку транспортного засобу, яким керував правопорушник і назви приладу, яким зафіксовано правопорушення, а також особи, яка його встановила.
Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування постанови районного суду, з мотивів вказаних в апеляції, не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5 лютого 2009 р. стосовно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області В.М. Куліш