АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 22 ц - 2462 / 2009 року |
|
Головуючий по 1-й інстанції: Оксенюк М.М. |
|
|
|
Суддя-доповідач: Пікуль В.П. |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: судді Антонова В.М.,
суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,
при секретарі: Колодюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерне товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 10 квітня 2005 року на вул. Радянській в смт. Козельщина сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої на нього було скоєно наїзд автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Просив стягнути матеріальну шкоду - 114 700 грн., моральну шкоду - 300 000 грн., витрати за юридичні послуги - 500 грн.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 9 червня 2009 року залучено Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі НАСК «Оранта») співвідповідачем по справі.
В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 48 660 грн. 29 коп. та витрати за юридичні послуги - 500 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду - 300 000 грн.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків на лікування у розмірі - 9 349 грн. 41 коп., у відшкодування моральних збитків 2 550 грн., а всього 11 899 грн. 41 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральних збитків 77 450 грн., витрати на юридичні послуги у розмірі 383 грн. 63 коп., а всього 77 833 грн. 63 коп.
В іншій частині в позові відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким зменшити суму моральних збитків з 77 450 грн. до 20 000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, у межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має право змінити рішення.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2005 року близько 5 - ї години 20 хвилин відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Радянській в с.м.т. Козельшина, Козельщинського району в попутному напрямку свого руху допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 8 травня 2009 року ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв'язку із амністією.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода.
Проте, колегія суддів не може погодитися із висновку суду щодо визначеного розміру моральної шкоди з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами) розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазначав позивач, немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Суд першої інстанції не врахував ч. 3 ст. 23 ЦК України, зазначені роз'яснення, та, визначивши розмір моральної шкоди, не в повній мірі виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
Ураховуючи характер і обсяг моральних страждань, які зазнав ОСОБА_2 у зв'язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, інші обставини справи, а саме: похилий вік, майновий стан та стан здоров'я відповідача, а також виходячи з роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди слід визначити у розмірі 30 000 грн., а із урахуванням суми, яка була стягнута із страхової компанії на користь позивача (30000 - 2550 = 27 450), із відповідача слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 27 450 грн.
Посилання апелянта на ту обставину, що суддя який розглядав справу підлягав відводу тому, що ним виносилася постанова про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є безпідставними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 21 ЦПК України, винесення суддею постанови про звільнення особи від кримінальної відповідальності, не перешкоджає розгляду суддею позову до цієї особи.
Інших обставин, які б вказували на неможливість участі судді у розгляді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відсутні.
За таких обставин рішення суду в частині стягнутої на користь ОСОБА_2 моральної шкоди підлягає зміні з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення на його користь 27 450 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 77 450 грн. у відшкодування моральних збитків - змінити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 27 450 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У решті - рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді: