АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 22ц-1877/2009 року |
|
Головуючий по 1-й інстанції: Струков О.М. |
|
|
|
Суддя-доповідач: Пікуль В.П. |
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Тимчук Л.А.,
суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.,
при секретарі: Колодюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та неустойки,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ВАТ «СК «Універсальна»), посилаючись на те, що 12 серпня 2008 року між ним та філією відповідача у м. Полтаві був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, автомобіля - «TOYOTA CAMRY 3,5», реєстраційний номер НОМЕР_1. 24 серпня 2008 року стався страховий випадок, передбачений договором, а саме: протиправне позбавлення транспортного засобу. 26 серпня 2009 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 197 792 грн. 64 коп. 28 січня 2009 року він отримав від відповідача листа № 83/09/09, яким йому відмовлено у страховому відшкодуванні. Вважає, що відповідач повинен сплатити йому суму страхового відшкодування та штрафні санкції: 1144 грн. 5 коп. - 3 % річних, 7628 грн. 8 коп. зростання суми з урахуванням індексу інфляції.
Просив стягнути із відповідача на його користь 206 829 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ВАТ «СК«Універсальна» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 197 792 грн. 64 коп., 1700 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 199 522 грн. 64 коп.
Не погодившись із рішенням суду, ВАТ «СК«Універсальна» його оскаржила, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 підставами скасування рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно відмовив останньому у страховому відшкодуванні.
Проте, з таким рішенням суду погодитися не можна з таких підстав.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Із матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклав із відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 32-31/060567, а саме автомобіля «TOYOTA CAMRY 3,5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та був ознайомлений із правилами страхування, про що свідчить його підпис на договорі страхування ( а. с. 42).
24 серпня 2008 року до чергової частини Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 21.00 години 23.08.2008 року до 11.20 години 24.08.08 року невстановлена особа скоїла угон автомобіля «TOYOTA CAMRY 3,5» д.н. НОМЕР_1 ( а. с. 54).
За вказаним фактом Якимівським РВ ГУ МВС України в Запорізькій області порушена кримінальна справа ( а. с. 13, 55).
26 серпня 2008 року позивач звернуся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування ( а. с 48).
28 січня 2009 року ОСОБА_1 отримав від відповідача лист, відповідно до якого йому відмовлено у страховому відшкодуванні, оскільки він вчасно не передав ВАТ «СК «Універсальна» другий комплект ключів та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 14).
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених законом.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль вилучено працівниками міліції та приєднано до матеріалів справи, оскільки при з'ясуванні обставин справи судом першої не були дотримані положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Так у матеріалах справи маються пояснення дані ОСОБА_1, що техпаспорт на автомобіль вилучений працівниками міліції, а також довідка видана в.о. слідчого СВ Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області № 3972 від 24.04.2009 року, що свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «TOYOTA CAMRY 3,5» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучалось у гр-ки ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи.
Представником відповідача заявлялося клопотання про витребування із Якимівського РВ ГУ МВС України в Запоріжській області доказів по справі, зокрема постанови про вилучення технічного паспорту, копії протоколу огляду місця пригоди, так як на запит ВАТ «СК «Універсальна» відповідь щодо обставин заявленої позивачем події (викрадення автомобіля) не надійшла. ( а. с. 144). Однак, суд першої інстанції вказане клопотання не задовольнив.
Відповідно до інформації слідчого СВ Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області № 31/9486 від 18.09.2009 року, наданій за запитом апеляційного суду, у матеріалах кримінальної справи мається копія технічного паспорту на автомобіль «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_1, будь які оригінали документів і ключі в матеріалах кримінальної справи відсутні, також в ході огляду місця пригоди ключі чи технічний паспорт вказаного автомобіля не вилучалися, можливо інформація від в.о. слідчого про наявність у матеріалах кримінальної справи оригіналу технічного паспорту надійшла помилково ( а. с. 224).
Отже, пояснення ОСОБА_1 та дані викладені у довідці в.о. слідчого за № 3972 від 24.04.2009 року щодо вилучення працівниками міліції та долучення до матеріалів кримінальної справи технічного паспорту на автомобіль спростовуються вищевказаною інформацією слідчого СВ Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.
Достовірних доказів наявності поважних причин не передачі ВАТ «СК «Універсальна» реєстраційного свідоцтва (технічного паспорта) на автомобіль позивач суду не надав, клопотання про їх витребовування не заявив.
Крім того, другий комплект ключів запалення та другий брелок сигналізації був переданий представникам ВАТ «СК «Універсальна» тільки через півтора місяця, що підтверджується актом передачі від 07 жовтня 2008 року ( а. с. 52, 53). Доказів, які б вказували на наявність поважних причини невчасної передачі другого комплекту ключів запалення та другого брелка сигналізації позивач також не надав.
Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» визначені підстави для відмови в здійсненні страхової виплати та вказано, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Згідно з вимогами п. 5.1.7 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 32-31/060567 укладеного ОСОБА_1 із ВАТ «СК «Універсальна», та п. 10.2 Правил добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 лютого 2007 року (далі Правил страхування) у разі протиправного позбавлення транспортного засобу Страхувальник зобов'язаний протягом 3 - х днів передати Страховику оригінал технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію) на застрахований транспортний засіб або довідку про його вилучення компетентними органами та повний комплект ключів від транспортного засобу, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристрої) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому транспортному засобі. При невиконанні Страхувальником вказаних вище умов Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Як передбачено пунктами 13.1.6 п. 13.1 Правил страхування, підставою для відмови Страхувальнику щодо виплати страхового відшкодування є невиконання Страхувальником будь-яких обов'язків за Договором без поважних на те причин.
Відповідно до п. 9.1.8 вищевказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, Страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник не передав Страхувальнику оригіналу технічного паспорту та повного комплекту ключів і пультів від засобів охорони автомобіля в результаті протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ «СК «Універсальна» без поважних причин не було передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та вчасно не передано другий комплект ключів запалення та другий брелок сигналізації, тобто не виконано п. п. 5.1.7 договору добровільного страхування транспортного засобу та п. 10.2 Правил страхування, а тому відповідач правомірно відмовив у виплаті страхової суми.
Суд першої інстанції також не звернув увагу, що відповідно до пунктів 6, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, право власності на транспортний засіб підтверджується, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля «TOYOTA CAMRY 3,5» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником цього транспортного засобу є ОСОБА_2 ( а. с. 46).
У пункті 5 договору застави з майновим поручителем № 05-05/262 від 10 травня 2007 року ( а. с. 101) ОСОБА_2, будучи заставодавцем, вказала, що предмет застави (автомобіль «TOYOTA CAMRY 3,5» реєстраційний номер НОМЕР_1) є її власністю, та не існує інших співвласників і інших осіб, які мають рівні права із Заставодавцем на розпорядження предметом застави. У цьому ж договорі мається заява ОСОБА_2, відповідно до якої транспортний засіб, що передається у заставу, спільної сумісної власності не має.
Належних доказів, які б давали підстави вважати співвласником цього автомобіля ОСОБА_1 позивачем суду не надано.
Відповідно до договору застави з майновим поручителем № 05-05/262 від 10 травня 2008 року ( а. с. 101) між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (далі ВАТ ВТБ Банк) та ОСОБА_2, остання є майновим поручителем ОСОБА_1, а автомобіль «TOYOTA CAMRY 3,5» реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом застави, для забезпечення виконання зобов'язання по кредитного договору № 05-05/262 від 10 травня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1( а. с. 99, 100).
Договором страхування від 12 серпня 2008 передбачено, що вигодонабувачем є відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (далі ВАТ ВТБ Банк).
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є власником вищевказаного автомобіля, доказів володіння вказаним автомобілем, з підстав передбачених законом, суду не надав, а вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ ВТБ Банк, у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги щодо стягнення коштів за договором страхування на свою користь.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «СК «Універсальна» понесені апелянтом судові витрати при подачі апеляційної скарги, а саме: 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 189, 190).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2009 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 850 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя Л.А. Тимчук
Судді: В.П. Пікуль
С.Ю. Мартєв